Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Starszy referent Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r. sprawy ze skargi S.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]października 2006 r. (Nr [...]) wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania S.P. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...] w sprawie naruszenia stosunków wodnych, uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu zlikwidowania wału ziemi i w tym zakresie orzekło wykonanie obowiązku nałożonego decyzją organu I instancji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.
W uzasadnieniu stwierdziło, że organ I instancji zaskarżoną decyzją nakazał S.P. przywrócenie stanu poprzedniego poprzez zlikwidowanie wału ziemi na działce Nr [...]położonej w miejscowości T., stanowiącej jego własność, w terminie do 31 października 2006 r. poprzez wywiezienie nawiezionej ziemi w miejsce jej wydobycia.
Postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie wszczęto na wniosek T.L., właściciela działki Nr [...]. Przeprowadzając postępowanie, stwierdzono istnienie wału ziemnego usypanego przez S.P. powodującego zmianę stosunków wodnych. W sprawie powołano dowód z opinii biegłego w celu określenia naruszenia stosunków wodnych na działce Nr [...] i [...] położonych w miejscowości T. Z treści opinii wynika, zdaniem organu I instancji, fakt zmiany stosunków wodnych spowodowany usypaniem wału ziemnego na działce Nr [...] co szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Następnie odwołanie od powyższej decyzji złożył S.P., który podnosi, że przeprowadzone postępowanie dowodowe nie uwzględnia jego zarzutów dotyczących działań właściciela działki nr [...] T.L. powodujących spływ wody na działkę Nr [...]. Ponadto podnosi wady postępowania polegające na braku udziału stron w czynnościach przeprowadzanych przez organ I instancji oraz nie uwzględnienie składanych przez niego dowodów. Odwołujący podnosi także, że wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ma także fakt powiązań rodzinnych T.L. z pracownikiem Urzędu Gminy. Natomiast S.P. nie kwestionuje faktu usypania wału ziemnego na własnej działce Nr [...]
Rozpatrując odwołanie, organ II instancji stwierdził, że art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) reguluje kwestie dotyczące wydawanych decyzji rozstrzygających wpływ określonych działań na zmiany stosunków wodnych na gruncie.
Powyższy przepis stanowi, że właściciel nieruchomości nie może zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza odpływu wody opadowej znajdującej się na jego gruncie, ani kierunku odpływu ze źródeł, ze szkodą dla gruntów sąsiednich, jak i nie może odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Ponadto na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Natomiast art. 29 ustawy Prawo wodne stanowi, że jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie można w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodzie. Z tych względów, orzekł organ odwoławczy, przedmiotem postępowania powinna być ocena czy doszło do naruszenia stosunków wodnych poprzez usypanie wału ziemnego na działce nr [...] i czy ma to szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie. Powołany przez organ I instancji dowód z opinii biegłego potwierdza, że na działce nr [...] w części najniższego ukształtowania terenu usypano "groblę" o długości 62,0 m, szerokości 6,0 m i średniej wysokości 0,46 m. Z tego powodu powstała zlewnia o pow. ok. 0,76 ha, która będzie gromadziła i odprowadzała wody z opadów atmosferycznych prawie w 100% do miejsca najniższego usytuowania terenu (do miejsca usypania wału). Działanie to spowodowało także utrudnienie w swobodnym odpływie wody z terenu położonego wyżej tj. z terenu działki Nr [...], co powoduje szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie.