Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną przez tę decyzję w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz D.K. 1 502 (tysiąc pięćset dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] Wójt Gminy G. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia wysokości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...]w miejscowości Ć., gmina G., na skutek stworzenia warunków jej podłączenia do sieci wodociągowej.
W dniu [...] kwietnia 2012 r. powyższy organ wydał decyzję nr [...], którą ustalił wysokość przedmiotowej opłaty na kwotę 7.105,50 zł oraz zobowiązał do jej uiszczenia właścicielkę działki nr [...] - D. K.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania D. K., uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że Wójt Gminy G. nie dokonał należytej oceny operatu szacunkowego, w oparciu o który ustalono wysokość przedmiotowej opłaty, wadliwie uzasadnił swe rozstrzygnięcie, a nadto nie poinformował strony o możliwości poddania operatu ocenie organizacji rzeczoznawców majątkowych, przez co nie zapewnił jej możliwości realizacji praw procesowych.
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Wójt Gminy G. ponownie ustalił dla D. K. jednorazową opłatę adiacencką w wysokości 7.105,50 zł z tytułu wzrostu wartości jego działki nr [...] w Ć., w związku ze stworzeniem warunków jej podłączenia do sieci wodociągowej.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2009 r. Starosta L. wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D. K. pozwolenia na budowę odcinka sieci wodociągowej na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości M. i Ć. Inwestycja ta został zakończona informacją o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania z dnia [...] grudnia 2009 r., wydaną przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w L. Przed zakończeniem realizacji tego przedsięwzięcia, tj. w dniu [...] czerwca 2009 r., Rada Gminy G. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartość nieruchomości po wybudowaniu urządzeń infrastruktury wodociągowej. Stawkę tę określono jako 50 % różnicy między wartością nieruchomości przed i po wybudowaniu urządzeń infrastruktury wodociągowej.
Na mocy umowy z dnia [...] lipca 2011 r. D. K. przekazała odpłatnie przedmiotowy odcinek sieci wodociągowej na rzecz gminy G.
W toku postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej organ I instancji powołał rzeczoznawcę majątkowego, który w operacie szacunkowym z dnia [...] lutego 2012 r. ustalił wysokość wzrostu wartości działki nr [...] na kwotę 14.211 zł. Pomimo zgłaszanych przez D. K. zarzutów co do rzetelności tego dokumentu, został on przez organ I instancji przyjęty bez zastrzeżeń. W konsekwencji Wójt nie uwzględnił wniosku strony, o powołanie drugiego biegłego. Jego zdaniem operat sporządzono z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, w tym ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Rzeczoznawca przyjął metodę korygowania ceny średniej w podejściu porównawczym. Uwzględnił przy tym specyfikę badanej nieruchomości oraz jej położenie. Dokonując zaś identyfikacji rynku lokalnego rzeczoznawca zebrał dane dotyczące transakcji porównawczych z różnych terenów gminy i wybrał te, które były najbardziej podobne do nieruchomości objętej wyceną. Jednocześnie - jak zaznaczył organ - biegły wziął pod uwagę cechy różniące nieruchomość wycenianą z porównywanymi.