Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [,,,] r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną przez tę decyzję w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M.K. 1 497 (tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] Wójt Gminy G. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia wysokości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w miejscowości Ć., gmina G., na skutek stworzenia warunków jej podłączenia do sieci wodociągowej.
W dniu [...] kwietnia 2012 r. powyższy organ wydał decyzję nr [...], którą ustalił wysokość przedmiotowej opłaty na kwotę 6.987,50 zł oraz zobowiązał do jej uiszczenia właściciela działki nr [...] - M. K.
Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania M. K., uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wytknął decyzji Wójt Gminy G. niepełne powołanie podstawy prawnej oraz brak należytego uzasadnienia. Wskazał również na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego oraz udzielenia stronie w toku ponownego postępowania informacji, o możliwości złożenia wniosku o rozłożenie na raty ewentualnej opłaty.
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Wójt Gminy G. ponownie ustalił dla M. K. jednorazową opłatę adiacencką w wysokości 6.987,50 zł z tytułu wzrostu wartości jego działki nr [...] w Ć., w związku ze stworzeniem warunków jej podłączenia do sieci wodociągowej.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2009 r. Starosta L. wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D. K. pozwolenia na budowę odcinka sieci wodociągowej na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości M. i Ć. Inwestycja ta został zakończona informacją o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania z dnia [...] grudnia 2009 r., wydaną przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w L. Przed zakończeniem realizacji tego przedsięwzięcia, tj. w dniu [...] czerwca 2009 r., Rada Gminy G. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartość nieruchomości po wybudowaniu urządzeń infrastruktury wodociągowej. Stawkę tę określono jako 50 % różnicy między wartością nieruchomości przed i po wybudowaniu urządzeń infrastruktury wodociągowej.
Na mocy umowy z dnia [...] lipca 2011 r. D. K. przekazała odpłatnie przedmiotowy odcinek sieci wodociągowej na rzecz gminy G.
W toku postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej organ I instancji powołał rzeczoznawcę majątkowego, który w operacie szacunkowym z dnia [...] lutego 2012 r. ustalił wysokość wzrostu wartości działki nr [...] na kwotę 13.975 zł. Pomimo zgłaszanych przez M. K. zarzutów co do rzetelności tego dokumentu, został on przez organ I instancji przyjęty bez zastrzeżeń. W konsekwencji Wójt nie uwzględnił wniosku strony, o powołanie drugiego biegłego. Jego zdaniem operat sporządzono z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, w tym ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Rzeczoznawca przyjął metodę korygowania ceny średniej w podejściu porównawczym. Uwzględnił przy tym specyfikę badanej nieruchomości oraz jej położenie. Dokonując zaś identyfikacji rynku lokalnego rzeczoznawca zebrał dane dotyczące transakcji porównawczych z różnych terenów gminy i wybrał te, które były najbardziej podobne do nieruchomości objętej wyceną. Jednocześnie - jak zaznaczył organ - biegły wziął pod uwagę cechy różniące nieruchomość wycenianą z porównywanymi.