Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Asesor WSA Jerzy Drwal, Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2006 r. sprawy ze skargi Z. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...]., znak: [...] wydanym na podstawie art. 138§1pkt.2 kpa w zw. z art. 80ust.2pkt.2 i art. 83ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania Z.D. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak:[...] zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie robót budowlanych w obiekcie szklarni na działce nr [...] w miejscowości K. gm. G. i umorzył postępowanie organu I instancji.
Organ I instancji ustalił, że "[...]" A. B., K. W. Spółka Jawna prowadzi roboty budowlane polegające na przebudowie szklarni w budynek gospodarczo-magazynowy na działce nr [...] w K. Gm. G. na podstawie decyzji z dnia [...]., znak: [...] o pozwoleniu na budowę, która nie została zaopatrzona w klauzulę prawomocności. Ponadto roboty zostały wykonane bez uprzedniego zawiadomienia PINB, a inwestor nie posiada dziennika budowy. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w celu zbadania legalności prowadzonych robót.
Badając sprawę organ I Instancji stwierdził, że równocześnie toczy się postępowanie przed Wojewodą , sygn. akt [...] w przedmiocie udzielonego pozwolenia na budowę i uznając przedmiot tego postępowania za zagadnienie wstępne, od którego rozstrzygnięcia zależy wynik niniejszej sprawy, zawiesił postępowanie na postawie art. 97§1pkt.4kpa.
Organ II instancji rozpoznając odwołanie Z.. D. - właścicielki działki nr [...] sąsiadującej bezpośrednio z działką inwestora nr [...], na której prowadzone są przedmiotowe roboty ustalił, że postępowanie przed Wojewodą zostało zakończone ostatecznym postanowieniem z dnia [...] , znak: [...] stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...]., znak: [...] udzielającej inwestorowi pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji, zdaniem organu odwoławczego, brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiocie robót budowlanych, dlatego należało postanowienie uchylić i umorzyć w tym zakresie postępowanie.
Skargę do sądu administracyjnego wniosła Z. D. reprezentowana przez [...] M. W. - M., domagając się uchylenia orzeczeń obu organów administracyjnych.
Zdaniem pełnomocnika skarżącej nie było podstaw do umorzenia postępowania, lecz organ powinien był niezależnie od postępowania toczącego się przed Wojewodą rozpoznać sprawę merytorycznie na podstawie art. 84ust.1pkt. 1 ustawy - Prawo budowlane i wydać właściwe orzeczenie co do prowadzonych przez inwestora robót budowlanych.
Pełnomocnik skarżącej zarzuciła, że inwestor wykonał roboty budowlane z naruszeniem obowiązujących przepisów, co sam potwierdził organ nadzoru budowlanego tj. zakończył je bez powiadomienia organu, nie prowadził dziennika budowy, nie posiadał pozwolenia opatrzonego klauzulą wykonalności, a w toku oględzin stwierdzono, że wykonał ogrodzenie działki bez zatwierdzonego projektu. Zdaniem pełnomocnika skarżącej organ nadzoru budowlanego miał podstawy do samodzielnego stwierdzenia samowoli budowlanej, ponieważ inwestor naruszył inne przepisy ustawy - Prawo budowlane - w tym art. 28, których przesłanki organ mógł ustalić we własnym zakresie.