Dnia 12 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2010 roku sprawy ze skargi W. W. - S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia "[...]" Naczelnik Wydziału Gospodarki Lokalowej Urzędu Miejskiego w W., działając z upoważnienia Burmistrza W., przyznał W. W.-S. dodatek mieszkaniowy w kwocie "[...]" miesięcznie na okres od dnia "[...]" do "[...]".
Pismem z dnia "[...]" Prezes Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej w W. poinformował organ, iż W. W.-S. zalega z opłatami z tytułu zużycia wody w kwocie "[...]". W związku z tym w dniu "[...]" organ zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego, pouczając jednocześnie o możliwości składania wyjaśnień i wniosków w sprawie.
W dniu "[...]" W. W.-S. złożyła pisemne wyjaśnienie podnosząc, iż nie jest prawdą, że zalega z opłatami za bieżące zużycie wody. Wyjaśniła, że w "[...]" nabyła mieszkanie ze Spółdzielni na zasadach odrębnej własności. Podała, że posiada nowe wodomierze, których nie chce odczytywać zarządca jej bloku. Wskazała, że w miesiącu "[...]" i "[...]" uiściła należność za wodę ryczałtem, gdyż pracownik spółdzielni nie chciał jej wypełnić wniosku o dopłatę. Jednak, jak stwierdziła, wody zużywa miesięcznie, na kwotę około "[...]". W załączeniu strona przedstawiła kopię pism stanowiących korespondencję z organami Spółdzielni. Z dokumentów tych wynika, iż skarżąca w "[...]" zgłosiła sprzeciw odnośnie ryczałtowego rozliczania opłat za wodę ze względu na posiadanie wodomierzy, które zobowiązała się wymienić na nowe. W odpowiedzi pismem z dnia "[...]" Prezes Zarządu Spółdzielni poinformował wymienioną, że zużycie wody w jej mieszkaniu rozliczane jest w oparciu o § 1 ust. 1 i 2 regulaminu w sprawie zasad eksploatacji wodomierzy oraz rozliczania kosztów zużycia wody i odprowadzania ścieków w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej w W. Wskazał też, że zadłużenie z tego tytułu za miesiące "[...]" wynosi "[...]".
Decyzją z dnia "[...]", znak: "[...]" Burmistrz W., na podstawie art. 7 ust. 11 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734), orzekł o wstrzymaniu W. W.-S. wypłaty dodatku mieszkaniowego w przyznanej uprzednio kwocie z dniem "[...]". Organ uzasadnił, iż powołany przepis uzależnia wypłatę dodatku od tego czy osoba posiadająca przyznany dodatek mieszkaniowy na bieżąco opłaca należności za lokal. Stwierdził, iż w przypadku strony opłaty te nie są wnoszone, gdyż zaległość z tytułu opłat za wodę wynosi "[...]". Organ zaznaczył, iż strona sprzeciwia się uiszczaniu kwot za wodę, którymi jest obciążana zgodnie z regulaminem, domagając się odczytu swoich wodomierzy, które jako jedyne w budynku nie zostały wymienione.
W. W.-S. wniosła odwołanie od tej decyzji, podnosząc przytoczone powyżej argumenty. Stwierdziła, że nie rozumie na jakiej podstawie administracja Spółdzielni wystawia jej fikcyjne rachunki za wodę i to w różnej kwocie, skoro nikt nie odczytuje jej liczników. Podała, że na walnym zebraniu Spółdzielni ustalono, iż odczytywanie liczników winno odbywać się co 6 miesięcy. Zatem ponowny odczyt jej liczników powinien nastąpić w miesiącu "[...]". Wyjaśniła, że od dawna posiada nowe zakupione wodomierze i prosiła administrację o ich zamontowanie. Zaznaczyła też, że jako właściciel mieszkania ma prawo decydowania komu otworzyć drzwi i jakie remonty należy przeprowadzać wewnątrz lokalu.