Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Irena Szczepkowska Protokolant Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej oddala skargę.
Decyzją z dnia "[...]" Prezydent Miasta E. uchylił od dnia 1 marca 2007 r. własną decyzję z dnia "[...]" przyznającą M. L. prawo do zaliczki alimentacyjnej na okres od dnia 1 grudnia 2006r. do 31 sierpnia 2007r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 9 listopada 2007 r. wpłynęło zaświadczenie z Liceum Profilowanego dla Dorosłych w E. informujące, że M. L. była słuchaczką tej szkoły do dnia 2 lutego 2007 r. W związku z powyższym organ uznał, że od dnia 1 marca 2007 r. nie przysługiwała stronie zaliczka alimentacyjna.
Po rozpoznaniu odwołania S. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia "[...]" uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Kolegium zarzuciło organowi pierwszej instancji brak dogłębnej analizy sytuacji wnioskodawczyni i jej córki oraz rozstrzygnięcie jedynie w oparciu o informację nadesłaną przez Liceum i uznało za niezbędne uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie.
Decyzją z dnia "[...]" Prezydent Miasta E. uchylił punkt I decyzji własnej z dnia "[...]" i przyznał M. L. prawo do zaliczki alimentacyjnej w kwocie 380 zł miesięcznie na okres od 1 grudnia 2006r. do dnia 28 lutego 2007r. W uzasadnieniu wskazał, że ze statutu Liceum Profilowanego dla Dorosłych w E. wynika, że dyrektor szkoły może, na podstawie uchwały rady pedagogicznej, skreślić słuchacza z listy w przypadkach określonych w statucie. Decyzja o skreśleniu jest przedkładana słuchaczowi na piśmie. Uchwałą Rady Pedagogicznej tego liceum z dnia "[...]" M. L. nie otrzymała promocji na semestr drugi. Z informacji Dyrektora szkoły wynika, że była ona słuchaczką Liceum w okresie od 9 września 2006 r. do 2 lutego 2007 r. i nie wywiązywała się ze swoich obowiązków oraz że nie była objęta indywidualnym tokiem nauczania. O skreśleniu z listy słuchaczy poinformowano jej matkę w bezpośredniej rozmowie. Wobec powyższego, zdaniem organu pierwszej instancji, M. L. utraciła status osoby uczącej się, a co za tym idzie prawo do zaliczki alimentacyjnej od dnia 1 marca 2007r. jej nie przysługuje..
Decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., po rozpoznaniu odwołania S. L., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję w całości. Wskazano w uzasadnieniu, że M. L. jest osobą posiadającą orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności. Od września 2006 r. podjęła naukę w Liceum Profilowanym dla Dorosłych w E., jednak uchwałą Rady Pedagogicznej z dnia "[...]" nie otrzymała promocji na semestr drugi. Zaznaczono, że matka M. została niezwłocznie poinformowana o skreśleniu córki z listy słuchaczy Liceum. Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej przesłanką ustalenia prawa do zaliczki alimentacyjnej po osiągnięciu pełnoletniości jest fakt kontynuowania nauki w szkole lub szkole wyższej. Prawo do zaliczki ustaje z momentem ukończenia nauki w szkole lub też przerwania nauki. M. L. od dnia 2 lutego 2007 r. nie była słuchaczką Liceum Profilowanego dla Dorosłych, a statusu tego została pozbawiona zgodnie z obowiązującym w szkole statutem, na mocy uchwały Rady Pedagogicznej. Odpadła zatem przesłanka pozwalająca przyznać jej prawo do zaliczki alimentacyjnej. Wyjaśniono też, iż decyzja wydana na podstawie art. 10a powołanej wyżej ustawy ma charakter konstytutywny. Stwierdzenie przez organ ziszczenia się przesłanek określonych w tym artykule wiąże się zatem z wydaniem decyzji uchylającej lub zmieniającej decyzję pierwotną. Zaznaczono, że skutek taki może nastąpić dopiero z pierwszym dniem miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaistniała podstawa do uchylenia lub zmiany decyzji. W związku z powyższym, Kolegium uznało, iż organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że M. L. była uprawniona do zaliczki alimentacyjnej do dnia 28 lutego 2007 r.