Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008 roku sprawy ze skargi J. Ch. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podziału nieruchomości 1/ uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. Ch. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3/ orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że pismem z dnia 15 lutego 2007r. J. C. zwrócił się do Wójta Gminy z wnioskiem o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału nieruchomości oznaczonych numerami "[...]" i "[...]", położonej w "[...]" i znajdującej się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na terenie oznaczonym symbolem 18M czyli na obszarze o funkcji mieszkaniowej z dopuszczeniem usług. Wnioskodawca ubiegał się o opinię co do podziału wskazanego gruntu na 12 działek.
Postanowieniem z dnia 14 marca 2007r. organ pierwszej instancji negatywnie zaopiniował projektowany podział nieruchomości, stwierdzając, iż jest on niezgodny z ustaleniami części graficznej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W wyniku złożonego przez J. C. odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007r. uchyliło postanowienie Wójta Gminy i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji podniósł, że z zaskarżonego postanowienia nie wynika, dlaczego organ pierwszej instancji uznał proponowany podział działek za niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto treść zaskarżonej decyzji nasunęła wątpliwości co do zastosowania przez organ pierwszej instancji ustaleń znowelizowanego uchwałą nr "[...]" Rady Gminy z dnia "[...]" miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaszły wątpliwości czy nie zastosowano nieaktualnego już planu przyjętego wcześniejszą uchwałą nr "[...]" z dnia "[...]".
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy postanowieniem z dnia "[...]" ponownie zaopiniował negatywnie podział przedmiotowej nieruchomości, stwierdzając niezgodność proponowanego podziału z ustaleniami znowelizowanego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ I instancji podniósł, że analizując rysunek planu zagospodarowania przestrzennego należy przyjąć jako zasadę podziału na działki, linie przedstawione na obszarze oznaczonym symbolem "18M". Takie założenie zaś prowadzi do wniosku, że proponowany przez wnioskodawcę podział nieruchomości nie odpowiada liniom podziału powierzchniowego wykazanym na rysunku planu. Ponadto propozycja wydzielenia drogi wewnętrznej nie jest zgodna z obowiązującym układem komunikacyjnym ustalonym w części opisowej i graficznej planu, a także nie uwzględnia pasa zieleni izolacyjnej o szerokości minimum 5 m w części obejmującej działki przyległe do pasa drogowego projektowanego przebiegu drogi krajowej. Organ podniósł również, że zgodnie z decyzją Starosty Powiatowego z dnia "[...]" wydane zostało pozwolenie na budowę parkingu na 24 stanowiska dla samochodów osobowych, na działce nr "[...]" w obrębie wsi "[...]".
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik J. C., podnosząc, że załącznik nr 1 do uchwały Rady Gminy z dnia "[...]" nie zawiera żadnych zasad podziału terenu 18 M na działki. Zgodność podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zachodzi wówczas, gdy projekt podziału nie narusza ustaleń planu. Na tym etapie opiniowania projektu podziału nieruchomości nie można zatem wymagać od właściciela gruntu szczegółowego zaprojektowania zagospodarowania poszczególnych działek. Podziału nieruchomości nie uzależnia się też od wydzielenia działek pod budowę ulic ale od zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem odwołującego się przedstawiona przez organ zmiana ciągów komunikacyjnych, jaka zostanie spowodowana podziałem nieruchomości, nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. W zażaleniu podkreślono, że skoro żaden przepis planu wprost nie przewiduje zakazu podziału nieruchomości, to takiego zakazu nie można w żaden sposób domniemywać w drodze jakiejkolwiek wykładni. Ponadto odwołujący się podniósł, że część opisowa miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinna stanowić podstawę oceny zgodności wstępnego projektu podziału przedmiotowej nieruchomości z ustaleniami takiego planu. Rysunek zaś powinien być pomocniczym i posiłkowym ale nie rozstrzygającym kryterium oceny.