Dnia 3 czerwca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009 roku sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie dofinansowania zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny - oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 16 grudnia 2005 r. A.S. zwrócił się do Miejskiego Zespołu do Spraw Rehabilitacji Zawodowej i Społecznej Osób Niepełnosprawnych w O. o dofinansowanie zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny w postaci lampy Bioptron Pro ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Do wniosku załączył m.in. zaświadczenia lekarskie potwierdzające wskazania do leczenia światłem lampy Bioptron w warunkach domowych.
Dyrektor Miejskiego Zespołu ds. Rehabilitacji Zawodowej i Społecznej Osób Niepełnosprawnych w O. pismem z dnia 31 marca 2006 r. poinformował wnioskodawcę, że Komisja rozpatrzyła negatywnie jego wniosek o dofinansowanie zakupu lampy Bioptron.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2006 r. wniesionym do Prezydenta Miasta O. A.S. zakwestionował prawidłowość rozstrzygnięcia Dyrektora Miejskiego Zespołu ds. Rehabilitacji Zawodowej i Społecznej Osób Niepełnosprawnych tj. odmowę dofinansowania do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego.
Prezydent Miasta O. w piśmie z dnia 11 kwietnia 2006 r. wskazał wnioskodawcy, że jego wniosek rozpatrzyła wieloosobowa komisja i podał kryteria, którymi się kierowała. Podniósł ponadto, że limit środków z PFRON, które otrzymano na realizację ustawowych zadań, został zatwierdzony uchwałą Rady Miasta nr LVIII/768/06 z dnia 29 marca 2006 r. i jest rozdzielany stosownie do potrzeb osób uprawnionych.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2006 r., zatytułowanym "wezwanie przedsądowe", A.S. ponownie zwrócił się do Prezydenta Miasta O. o przyznanie dofinansowania do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego.
W odpowiedzi (pismo z dnia 26 kwietnia 2006 r.) organ administracji wskazał, iż wyczerpujące wyjaśnienia wnioskodawca otrzymał już w piśmie z dnia 11 kwietnia 2006 r.
A.S. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. pismo zatytułowane odwołaniem od decyzji Prezydenta Miasta O. z 11 kwietnia 2006 r., wnosząc o uchylenie tej decyzji w całości i przyznanie dofinansowania do przedmiotowego sprzętu rehabilitacyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z dnia 25 maja 2006 r. stwierdziło niedopuszczalność odwołania w sprawie z wniosku o dofinansowanie zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny ze środków PFRON. W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że kwestie dofinansowania ze środków PFRON regulują przepisy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Art. 34 ust. 7 lit. c tej ustawy stanowi, że zadania wynikające z ustawy realizują organy administracji rządowej, organy jednostek samorządu terytorialnego i Fundusz, przy czym dofinansowanie do zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny należy do zadań powiatu, który realizuje je poprzez powiatowe centra pomocy rodzinie (art. 35a ust. 2 pkt 1). Na terenie O. dofinansowanie zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny należy do zadań Miejskiego Zespołu ds. Rehabilitacji Zawodowej i Społecznej Osób Niepełnosprawnych w O., o czym stanowi § 4 ust. 2 pkt 10 uchwały Rady Miasta Olsztyn z dnia 28 maja 2003 r.,
Nr X/142/03 w sprawie nadania statutu Miejskiemu Zespołowi ds. Rehabilitacji Zawodowej i Społecznej Osób Niepełnosprawnych w Olsztynie (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. Nr 85, poz. 1248). Kolegium podkreśliło, że podstawą dofinansowania ze środków Funduszu w przypadku dofinansowania do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego jest umowa zawarta przez starostę (prezydenta miasta na prawach powiatu) z osobą niepełnosprawną lub jej przedstawicielem ustawowym, o czym stanowi § 14 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. Wobec powyższego w sprawie nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego lecz przepisy Kodeksu cywilnego. Brak jest zatem, zdaniem Kolegium, podstaw prawnych do uznania pisma Prezydenta Miasta O. z 11 kwietnia 2006 r. za decyzję administracyjną, zaś w przypadku braku przedmiotu zaskarżenia (decyzji administracyjnej) zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania. Za takim poglądem przemawia orzecznictwo sądowoadministracyjne.