Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Olecku na uchwałę Rady Miejskiej w Olecku z dnia 26 października 2004 r., nr XXVII/191/04 w przedmiocie zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy Olecko oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż trzy lata I. stwierdza nieważność § 5 zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała w części, w której stwierdzono jej nieważność, nie podlega wykonaniu.
Prokurator Rejonowy w Olecku wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na uchwałę nr XXVII/191/04 Rady Miejskiej w Olecku z dnia 26 października 2004r w sprawie zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy Olecko oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie prawa, a mianowicie art. 4 ust. 7 pkt 2 i ust.11a ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości ( Dz. U. z 2012r. poz. 83 ze zm. - dalej jako ustawa o przekształceniu), poprzez przekroczenie kompetencji ustawowej i nieuchylenie w § 5 uchwały obowiązku ponoszenia kosztu operatu szacunkowego oraz dokumentacji geodezyjnej przez nabywcę nieruchomości, podczas gdy wskazane przepisy ustawy obejmującej zakresem przedmiotowym skarżoną uchwałę zezwalały jedynie na określenie warunków udzielania bonifikat i wysokości stawek procentowych. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności § 5 zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu skargi Prokurator podniósł, że pomimo wejścia w życie ustawy o przekształceniu, rada nie uchyliła § 5 uchwały, choć z jednoznacznego stanowiska prezentowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych wynika, że delegację ustawową, o której mowa w art.4 ust. 7 pkt 2 i ust.11a tej ustawy należy rozumieć ściśle, co oznacza, że rada gminy nie może określać obowiązków wnioskodawcy w sposób dowolny i obciążać, w sposób sprzeczny z ustawą, kosztami sporządzenia operatu szacunkowego oraz dokumentacji geodezyjnej nabywcę nieruchomości , mając jedynie kompetencję regulacji w zakresie udzielania bonifikat i wysokości stawek procentowych. Skarżący podniósł także, że sporządzenie operatu szacunkowego nieruchomości i inwentaryzacji jest częścią postępowania dowodowego, którego przeprowadzenie jest ustawowym obowiązkiem, w rozumieniu art. 262 § 1 k.p.a., organu właściwego do wydania decyzji o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności. A ponieważ operat szacunkowy i inwentaryzacja są środkami dowodowymi służącymi ustaleniu wartości nieruchomości, obowiązkiem dowodowym organu administracji publicznej jest ponoszenie kosztów ich sporządzenia. Skarżący wskazał, że analiza § 5 zaskarżonej uchwały prowadzi do wniosku, że zapisy dotyczące nałożenia obowiązku na wnioskodawcę ponoszenia kosztu operatu szacunkowego oraz dokumentacji geodezyjnej wykraczają poza delegację ustawową określoną w art. 4 ust.7 pkt 2 i ust. 11a ustawy o przekształceniu, tym samym w sposób nieuprawniony oraz sprzeczny z art. 262 k.p.a. regulują w akcie niższej rangi koszty postępowania.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Olecku wniosła o jej oddalenie, podnosząc, że jest ona bezzasadna, gdyż zaskarżona uchwała nie dotyczy przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności, a jedynie zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości w trybie cywilnoprawnym. Rada wskazała, że w żadnym miejscu uchwały nie odnajduje się zapisów odnoszących się do przekształcenia i opartych o przepisy ustaw dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego. Ponadto w § 1 pkt 6 uchwały w oparciu o ustawę z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami zdefiniowane zostało, co należy rozumieć przez zbywanie albo nabywanie nieruchomości i świetle tych regulacji przeniesienie prawa użytkowania wieczystego nie jest tożsame z przekształceniem tego prawa w prawo własności. Organ podniósł także, że treść kwestionowanego zapisu uchwały nie jest związana z art. 262 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż regulacje zawarte w zaskarżonej uchwale dotyczą wyłącznie obrotu nieruchomościami na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie w trybie administracyjnym związanym z przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.