Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu - przewrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Z przekazanych akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" cofnął poświadczenie rejestracji automatu Vegas Multigame, nr fabryczny: "[...]", nr. rej. "[...]", dopuszczonego do eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych, należącego do Spółki A (dalej: Spółka), jako niespełniającego warunków określonych w ustawie. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 4 listopada 2014 r.
W dniu 28 listopada 2014 r. (data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym) pełnomocnik Spółki wniosła do Dyrektora Izby Celnej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w "[...]" z dnia "[...]", wskazując jako podstawę działania art. 162 § 1 ordynacji podatkowej. Wyjaśniła, że odwołanie od wskazanej decyzji winno zostać złożone do dnia 18 listopada 2014 r. Tymczasem nastąpiło bez winy strony uchybienie terminu do złożenia odwołania, gdyż pełnomocnik w okresie od 7 do 15 listopada 2014 r. (do soboty czasu polskiego) przebywała w Meksyku, gdzie na skutek infekcji od dnia 17 listopada 2014 r. (poniedziałek) nie mogła świadczyć żadnej pracy z uwagi na chorobę, która rozpoczęła się już podczas pobytu w Meksyku. Choroba uniemożliwiła podjęcie jakiejkolwiek aktywności zawodowej, w szczególności czynności pisania i czytania i trwała do dnia 21 listopada 2014 r. Do wniosku strona załączyła kserokopię umowy o świadczenie usług turystycznych, kserokopię druku ZUS ZLA oraz odwołanie od decyzji z dnia "[...]".
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w zakresie zgłoszonego wniosku, postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 162, art. 163 § 2 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749, ze zm.), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W motywach uzasadnienia organ przytoczył i omówił przepisy regulujące instytucję przywrócenia terminu uregulowaną w ustawie Ordynacja podatkowa oraz ocenił przedłożone przez pełnomocnika Spółki dowody. Podkreślono, że skarżąca nie wykazała aby uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy, bowiem organ dokonując tej oceny wziął pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne i ocenił winę według obiektywnych kryteriów. W ocenie organu przedłożone przez skarżącą zwolnienie lekarskie z dnia 19 listopada 2014 r. dokumentujące chorobę powodującą niezdolność do pracy nie nasuwa wątpliwości, zawiera w rubryce 15 wskazanie lekarza prowadzącego, że "chory może chodzić" oraz nie zawiera stwierdzenia, że chory wymagał leczenia szpitalnego (rubryka 14). Taki zapis świadczy w ocenie organu, że przebieg choroby nie był tak intensywny w okresie leczenia, aby uniemożliwiał pełnomocnikowi samodzielne działanie lub ewentualnie wyręczenie się inną osobą przy dokonywaniu czynności procesowej. Nie sposób zatem w oparciu o przedstawione zaświadczenie stwierdzić, że ograniczona niedyspozycja we wskazanym okresie była przeszkodą nie do przezwyciężenia dla pełnomocnika. Nadto podkreślono, że kryterium braku winy, jako przesłanka uzasadniająca wniosek o przywrócenie terminu ma charakter odwołujący się do obiektywnego miernika staranności, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Organ stanął na stanowisku, że przepis art. 162 § 1 ordynacji podatkowej nakłada na zainteresowanego obowiązek uprawdopodobnienia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, tymczasem o braku winy można mówić w wypadku choroby strony czy jej pełnomocnika, która uniemożliwiła podjęcie działania nie tylko osobiście ale i skorzystanie z pomocy innych osób, a ma to miejsce w wypadku klęski żywiołowej, katastrofy, czy w wypadku udzielenia stronie mylnej informacji o sposobie i terminie dokonania czynności procesowej. Natomiast bez wątpienia choroba nie jest samodzielną okolicznością wystarczającą do uznania, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanej strony. Strona poza przedstawieniem zaświadczenia lekarskiego nie podjęła próby uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, nie wykazano, że podjęto działania mające przezwyciężyć tę przeszkodę, zwłaszcza, iż strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w stosunku do którego należy stosować podwyższone kryterium oceny z racji wykonywanego zawodu. Osoby takie bowiem zobowiązane są do szczególnej staranności przy wykonywaniu powierzonych im zleceń. Nie wynika, aby choroba miała taki charakter, że uniemożliwiała wyręczenie się inną osobą. Poza tym choroba, jak wynika z zaświadczenia ustała z dniem 21 listopada 2014 r., zaś odwołanie zostało złożone dopiero w dniu 28 listopada 2014 r., a więc 7 dni po upływie terminu wskazanego w zaświadczeniu, co potwierdza brak reguł starannego działania.