Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody w przedmiocie odwołania radnego z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej
Uzasadnienie strona 2/4

W uzasadnieniu skargi wskazano, że na sesji Rady Miejskiej w dniu 30 grudnia 2009 r. grupa radnych w oparciu o § 14 ust. 10 Statutu Miasta Kętrzyn złożyła wniosek o odwołanie E. T. z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej w Kętrzynie. Zgodnie zaś z tym przepisem odwołanie Przewodniczącego i Wiceprzewodniczących może nastąpić na sesji, na której zgłoszono wniosek w sprawie odwołania. Ponadto wskazano, że zmiana porządku obrad poprzez wprowadzenie nowych uchwał nastąpiła bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. W konsekwencji podjęto uchwałę Nr LIX/303/09 w sprawie odwołania radnego z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej Kętrzynie, której nieważność stwierdził Wojewoda w trybie w/w rozstrzygnięcia nadzorczego.

Zdaniem skarżącej Wojewoda dokonał błędnej wykładni art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym w związku z § 26 ust. 3 Statutu Miasta Kętrzyna. Strona skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem zawartym w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że wprowadzając do porządku obrad na sesji Rady Miejskiej dnia 30 grudnia 2009 r. nowe projekty uchwał Rada Gminy winna wcześniej zasięgnąć pisemnej opinii Burmistrza Miasta, biorąc pod uwagę treść § 26 ust. 3 statutu, bowiem odstępstwo od zasady, o której mowa w art. 20 ust. 1 usg, zawarte w art. 20 ust. 1a usg straciłoby jakiekolwiek uzasadnienie. Ponadto strona skarżąca wskazała, że § 26 ust. 3 Statutu jest w rzeczywistości rozwinięciem art. 20 ust. 1 usg, a zatem nie odnosi się do sytuacji regulowanej przez art. 20 ust. 1a usg. Wskazano, że uzależnienie zastosowania regulacji, o której mowa w § 14 ust. 10 Statutu Miasta, od wyczerpania warunków dla zrealizowania inicjatywy uchwałodawczej, o których mowa w § 26 ust. 3 Statutu, powoduje regulację z § 14 ust. 10 praktycznie niemożliwą do stosowania.

Dodatkowo strona skarżąca podniosła, że E. T. stracił już mandat radnego, gdyż 4 stycznia 2010 r. Burmistrz Miasta powołał go na swojego zastępcę. Ponadto zwrócono uwagę, że Burmistrz na sesji Rady Miejskiej dnia 30 grudnia 2009 r. wyraził swoją opinię ustnie.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację prawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej.

Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność zastosowania wykładni tych przepisów. Wskazać należy również na zapis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwana dalej: ustawą ppsa., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, jak również przepis art. 135, który obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa

Strona 2/4