Dnia 19 maja 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 roku sprawy ze skargi M. B., S. S., J. M., J. A., K. Ł., B. K., L. T., D. P., A. P., B. Ch., S. O., T. Sz., M. Cz., M. G., E. R., D. H. i P. P. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją Nr "[...]" z dnia "[...]" Prezydent Miasta A zatwierdził projekt budowlany i udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla przedsięwzięcia : "Rozbudowa i przebudowa odcinka drogi powiatowej Nr "[...]" ul. A w A zlokalizowanej na działkach nr "[...]", oraz zatwierdził na potrzeby ww. inwestycji podział nieruchomości zgodnie z załącznikiem graficznym nr 3.
Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta A zostało wniesione przez "[...]", którzy w swoim odwołaniu podnieśli głównie zarzut lokalizacji przystanku autobusowego zaprojektowanego na całej długości bloku nr "[...]" przy ul. A w A.
Przedmiotowy przystanek, zdaniem odwołujących, zlokalizowany jest w zbyt bliskiej odległości od budynku mieszkalnego i usytuowany przy jednym z wejść na posesję, na wprost drzwi wejściowych do klatki schodowej. Ponadto przejście dla pieszych zaprojektowano ok.150 metrów od przystanku w kierunku ul. B co skutkować będzie tym, że użytkownicy basenu będą przechodzić przez ulicę na wysokości przystanku w miejscu niedozwolonym. Kolejną uciążliwością, tak zaprojektowanego przystanku według odwołujących jest fakt, że w związku z lokalizacją Centrum Rekreacji Wodnej z przystanku korzystać będzie wyłącznie młodzież szkolna nie dysponująca własnymi samochodami i dlatego nie będzie to "spokojny" przystanek, a więc przez cały dzień, siedem dni w tygodniu będzie gwarno, a nawet hałaśliwie. Jednocześnie nastąpi zwiększenie emisji spalin wytwarzanych przez pojazdy komunikacji miejskiej, pisk opon i hamulców autobusów zatrzymujących się na przystanku. Ponadto odwołujący wskazali w swoim odwołaniu, że organ wydający decyzję w pierwszej instancji, w zakresie zawiadamiania o wszczęciu postępowania oraz o wydaniu decyzji w przedmiotowej sprawie, nie powiadomił wszystkich współwłaścicieli działki nr "[...]", obręb A miasta A.
Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda decyzją z dnia "[...]" utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Podniesiono, że organ rozpatrujący odwołanie nie posiada uprawnień do dokonania oceny wartości technicznej rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym. Wyjaśniono ponadto, że zgodnie z obowiązującym prawem za merytoryczną zawartość projektu.
budowlanego odpowiada projektant. Podstawę do pełnienia funkcji projektanta stanowi wpis w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust.1 pkt. 3 lit. a oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności - art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Natomiast obowiązkiem organu, orzekającego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jest sprawdzenie zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt. 4 Prawa budowlanego, czy projekt został wykonany, a w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art.
20 ust. 2, także sprawdzony - przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Wojewoda wskazał również, że inwestycja w zakresie drogi publicznej ma na celu zapewnienie określonych potrzeb wszystkim użytkownikom danej drogi, zatem jest inwestycją określonego celu publicznego. Specyfika zaś uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora na cele budowy drogi publicznej. Interes społeczny i gospodarczy, który znajduje oparcie w omawianym akcie prawnym i który w tym wypadku ma prymat nad słusznym interesem strony, przemawia za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi, z jednej strony znacznie zwiększając uprawnienia inwestora, natomiast z drugiej zdecydowanie ograniczając uprawnienia właścicieli nieruchomości, znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji. Organ odwoławczy dodał, że w toku postępowania wpłynęło pismo "[...]", mieszkańców ul. A, którzy nie zgadzają się z wniesionym odwołaniem od przedmiotowej decyzji Prezydenta A, tj. nie zgadzają się z treścią odwołania i wnoszą o nieuchylanie przedmiotowej decyzji w części dotyczącej lokalizacji przystanku autobusowego.