Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012r. sprawy ze skargi P. B. na uchwałę Rady Miasta z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podwyższenia stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miasta z dnia "[...]"., nr "[...]" w sprawie podwyższenia stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej; 2. zasądza od Gminy Miejskiej na rzecz skarżącego P. B. kwotę 766,50 (słownie: siedemset sześćdziesiąt sześć złotych 50/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3 orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że uchwałą Nr VII/67/07 z dnia 27 marca 2007 r. w sprawie podwyższenia stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Rada Miasta Ełku podwyższyła stawkę procentową opłaty rocznej z tytułu oddania w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu pisemnego nieograniczonego nieruchomości gruntowej położonej w Ełku przy ul. A, składającej się z dwóch działek oznaczonych w operacie ewidencji gruntów nr: "[...]" o łącznej powierzchni "[...]", na cele hotelarskie, konferencyjne i rekreacyjne z 3% ceny na 9% ceny.
Następnie pismem z dnia 23 marca 2012 r., po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, P. B. wywiódł skargę na ww. uchwałę Nr VII/67/07 Rady Miasta Ełk z dnia 27 marca 2007 r. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie:
- art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30 poz. 168 z późno zm.) [dalej: "k.p.a."] oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. z 1997r., Nr 78 poz. 483 z późno zm.) [dalej: "Konstytucja"] poprzez naruszenie zasad poprawnej legislacji, będącej integralną częścią zasady praworządności i przyjęcie uchwały w sposób sprzeczny z obowiązującym porządkiem prawnym w zakresie szczegółowo wskazanym w niniejszej skardze;
- § 121 w zw. z § 143 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. 2001 nr 94 poz. 1036. z późno zm.) [dalej: "r.z.t.p."], poprzez nie przytoczenie podstawy prawnej upoważniającej organ do podjęcia zakwestionowanej uchwały w akcie ustrojowym;
art. 6 k.p.a. § 131 w zw. z § 143 r.z.t.p. a także art. 6, art. 7, art. 9 i art. 11 k.p.a. poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia dla projektu uchwały;
- art. 88 ust. 1 Konstytucji RP, art. 42 u.s.g. oraz art. 2 ust. 1 i art. 13 pkt. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych Dz.U. 1999 nr 87 poz. 977 z późno zm. [dalej: "u.o.a.n."] poprzez nie ogłoszenie uchwały mającej z założenia stanowić akt prawa miejscowego w wojewódzkim dzienniku urzędowym;
- art. 8 k.p.a. poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów jednostek samorządu terytorialnego, tj. przyjęcie uchwały o odmiennym charakterze prawnym od uchwał przyjmowanych przez inne organy na podstawie tego samego upoważnienia ustawowego i w tym samym przedmiocie;
- art. 87 Konstytucji poprzez przyjęcie uchwały w sposób sprzeczny z materią uregulowaną aktem rangi ustawowej, tj. art. 72 ust. 3 pkt. 4a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., Nr 102 poz. 651 z późno zm.) [dalej: "u.g.n];
- art. 18 ust. 2 pkt. 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) poprzez wydanie aktu sprzecznego z przepisami art. 72 ust. 3 pkt. 4a u.g.n.;
- art. 76 ust. 1 u.g.n. poprzez przyjęcie uchwały z przekroczeniem granic upoważnienia wynikającego z przywołanego przepisu: