Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Ewa Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2008 roku sprawy ze skarg J.O. oraz B.S., D.B. i I.B., M.K., A.P. i D.P. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi - oddala skargę.
Decyzją z dnia "[...]" Prezydent Miasta O., po rozpatrzeniu wniosku Miejskiego Zarządu Dróg Mostów i Zieleni w O., ustalił warunki lokalizacji drogi dla zadania polegającego na budowie nowego przebiegu ulicy A. wraz z budową wiaduktu w ciągu ulic "[...]" oraz budową powiązań drogowych i korektą linii rozgraniczających pas drogowy na całej trasie, zatwierdził projekt podziału nieruchomości wykazanych w załączniku do wniosku i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721, z późn. zm.), zwanej dalej jako: ustawa o szczególnych zasadach..., podał do publicznej wiadomości informację o wniosku o wydanie decyzji w powyższym zakresie i zawiadomił publicznie o wszczęciu postępowania w tej sprawie. W ustawowym terminie nie zgłoszono uwag i zastrzeżeń.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli M.K. oraz E.Z., którzy zarzucili organowi pierwszej instancji, że nie uwzględnił proponowanej przez nich zmiany przebiegu planowanej drogi. Inwestycja nie objęłaby działek o numerach "[...]", na których znajduje się 8 garaży. Powyższa zmiana obniżyłaby też, zdaniem odwołujących się, koszt planowanej inwestycji.
A. i D. P. w złożonym odwołaniu podnieśli, że od kilku lat bezskutecznie proponują gminie O. zamianę swoich działek o numerach ewidencyjnych "[...]", na których zlokalizowana jest ich hurtownia drobiu i gdzie nie mogą rozwijać prowadzonej działalności gospodarczej. Pomimo toczących się negocjacji, Prezydent uznał, że nie zgłoszono żadnych uwag i zastrzeżeń do lokalizacji planowanej inwestycji. Kwestionowana decyzja pozbawia zatem odwołujących się prawa własności, bez uwzględnienia ich słusznego interesu.
Decyzją z dnia "[...]" Wojewoda W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wywiódł, że organ pierwszej instancji zachował tryb postępowania przewidziany przepisami ustawy o szczególnych zasadach... . W toku tego postępowania nie zgłoszono uwag i zastrzeżeń. Organ odwoławczy zauważył ponadto, że decyzja jest zgodna z wnioskiem inwestora, zaś Wojewoda nie może zmienić tego wniosku. Dokonana przez odwołujących się interpretacja przepisów ustawy o szczególnych zasadach... jest nieprawidłowa i ich wnioski nie mogły być uwzględnione.
W złożonej skardze J.O, B.S. oraz I. i D.B. zarzucili, że w zaskarżonej decyzji, wbrew art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), dalej zwanej jako K.p.a., nie uwzględniono wielokrotnie zgłaszanych przez nich uwag do planowanej inwestycji dotyczących ochrony ich uzasadnionych praw. Podnieśli ponadto, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do zarzutów podnoszonych przez inne strony - A.P., zaś do zarzutów stron ustosunkował się sumaryczne i ogólnikowo, co narusza art. 107 § 3 K.p.a. Zakwestionowali też, że organ odwoławczy bezkrytycznie przyjął za właściwe ustalenia organu pierwszej instancji i powielił jego stanowisko w sprawie.