Dnia 3 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2010 roku sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie umów użyczenia nieruchomości I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Gminy kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu.
Rada Miejska w "[...]" w dniu "[...]" podjęła uchwałę Nr "[...]" w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umów użyczenia na kolejny okres po zakończeniu obowiązywania umów użyczenia zawartych na okres 3 lat. W podstawie prawnej tej uchwały powołany został art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. "a" ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej jako: ustawa o s.g.), natomiast jej wykonanie powierzone zostało Burmistrzowi Miasta i Gminy "[...]". Doręczenie tej uchwały organowi nadzoru nastąpiło w dniu "[...]".
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]", wydanym w trybie art. 91 ust. 1 ustawy o s.g. i nadanym w dniu "[...]" przesyłką pocztową (Poczta Polska) do Przewodniczącego Rady Miasta i Gminy oraz Burmistrza Miasta i Gminy "[...]", Wojewoda stwierdził nieważność powyższej uchwały, jako podjętej bez podstawy prawnej. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru podniósł, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. "a" ustawy o s.g. "do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy". Wskazał, że z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, iż rada Miejska w "[...]" nie posiada kompetencji do wyrażania zgody na zawieranie umów użyczenia nieruchomości, stanowiących własność gminy oraz na ich przedłużanie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Gmina "[...]" wniosła o uchylenie w całości powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego zarzucając mu naruszenie prawa materialnego i procesowego poprzez: błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. "a" ustawy o s.g.; niezastosowanie przepisu art. 13 ust. 1 oraz przepisu art. 25 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 7a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 61, poz. 2603 ze zm.) oraz wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego z uchybieniem terminu określonego w przepisie art. 91 ust. 1 ustawy o s.g. Argumentowała m.in., iż analiza treści art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. "a" ustawy o s.g. prowadzi do wniosku, że do czynności przekraczających zwykły zarząd ustawodawca zaliczył zawarcie umowy najmu lub dzierżawy zawartej na okres do 3 lat. Tym bardziej z powyższego przepisu wynika, że do czynności przekraczających zwykły zarząd ustawodawca zaliczył zawarcie umowy najmu lub dzierżawy dotyczącej tej samej nieruchomości na kolejny okres po wygaśnięciu umowy najmu lub dzierżawy zawartej na okres do 3 lat. Wobec tego czynnością przekraczającą zwykły zarząd i wymagającą zgody Rady Miejskiej w "[...]" będzie przedłużenie umów użyczenia dotyczących tej samej nieruchomości zawartych na kolejny okres po wygaśnięciu umowy użyczenia zawartej na okres do 3 lat. Zawarcie mającej charakter nieodpłatny umowy użyczenia stanowi bowiem dalej idące przekroczenie zakresu zwykłego zarządu mieniem komunalnym, niż zawarcie na kolejny okres umów o charakterze odpłatnym i wzajemnym. Podniosła, że z treści przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami można wyprowadzić wniosek, iż skoro do zawarcia przez starostę, po umowie użyczenia zawartej na czas oznaczony do 3 lat, kolejnej umowy użyczenia wymagana jest zgoda wojewody (art. 23 ust. 1 pkt 7a powyższej ustawy), to w przypadku podobnego działania organu wykonawczego gminy konieczna będzie zgoda organu stanowiącego wyrażona w formie uchwały (art. 25 ust. 2 i art. 11 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Nadto dodała, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane z uchybieniem 30-dniowego terminu określonego w przepisie art. 91 ust. 1 ustawy o s.g. Jak wynika bowiem z dokumentacji dotyczącej doręczenia uchwały organowi nadzoru, uchwała wpłynęła do Urzędu Wojewódzkiego w dniu "[...]", upływ terminu określonego w przepisie art. 91 ust. 1 nastąpił w dniu "[...]", natomiast nadanie rozstrzygnięcia nadzorczego nastąpiło w dniu "[...]". Dlatego też wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego nastąpiło w dniu "[...]" (nadanie aktu w placówce pocztowej), a nie w dniu "[...]", jak wynika z datowania dokumentu sporządzonego przez organ.