Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Uzasadnienie strona 2/4

Opisaną na wstępie decyzją z dnia "[...]" Dyrektor, powołując art. 5 ust. 1 pkt b), art. 6 ust. 1 pkt c) RODO, art. 23 i art. 24 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1025), art. 5 ust. 2 i art. 16 u.d.i.p. oraz art. 104 k.p.a., odmówił skarżącemu udostępnienia informacji dotyczącej imion i nazwisk lekarzy legitymujących się specjalizacją z onkologii klinicznej świadczących usługi medyczne finansowane ze środków publicznych w poszczególne dni i godziny, którzy zostali sprawozdani przez Ośrodek. W uzasadnieniu tej decyzji Dyrektor przytoczył brzmienie art. 5 ust. 1 pkt b), art. 6 ust. 1 pkt a)-e) RODO oraz art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Ocenił, że brak jest możliwości udostępnienia imion i nazwisk lekarzy z uwagi na ograniczenia wynikające w tym zakresie z przepisów prawa. Wywiódł, że ujawnienie imion i nazwisk lekarzy specjalistów onkologii klinicznej, bez ich wcześniejszej zgody, mogłoby naruszać ich dobra osobiste, o których mowa w art. 23 i art. 24 Kodeksu cywilnego oraz narazić organ na poniesienie kosztów, finansowanych ze środków publicznych, z tytułu ewentualnych odszkodowań. Wyjaśnił, że Administratorem danych osobowych, w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO, w zakresie imion i nazwisk lekarzy specjalistów onkologii klinicznej w Ośrodku jest świadczeniodawca posiadający podpisaną umowę z tymi lekarzami. Podał, że NFZ otrzymuje od świadczeniodawcy jedynie te dane, które są niezbędne do realizacji umów zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i przetwarza te dane zgodnie z art. 188 wymienionej ustawy w określonym celu. Przytoczył przy tym brzmienie art. 135 ust. 2 tej ustawy, w którym wskazano sposób realizacji przez Fundusz zasady jawności.

W skardze na powyższą decyzję Dyrektora, skierowanej do tutejszego Sądu, skarżący wywiódł, że wykonywanie zawodu zaufania publicznego, a z tym związana także jawność rejestrów w zakresie zweryfikowania, czy dana osoba spełnia wymogi ustawowe do wykonywania tego zawodu, i czy posiada niezbędne w tym zakresie kwalifikacje, wiąże się z koniecznością udostępniania swych danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska. Stwierdził, że przymiot quasi funkcjonariusza publicznego (który można wywieść wprost z ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty) w związku z wykonywaniem świadczeń medycznych w ramach powszechnego dostępu do służby zdrowia finansowanego ze środków publicznych, niezależnie od formy organizacyjno-prawnej podmiotu, w którym porad medycznych udzielają lekarze, legitymuje prawo dostępu do wiedzy, kto konkretnie wykonuje zadania Państwa względem obywatela. Zauważył, że jeżeli nie wiemy, kto jest zatrudniony przez dany podmiot leczniczy, to nie jesteśmy w stanie zgłosić uzasadnionego podejrzenia popełniania czynu zabronionego opisanego w art. 58 ust. 1 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.

Ponadto skarżący uznał, że w przypadku dysponentów środków publicznych, analogicznie jak to miało miejsce w przypadku udostępniania informacji o nagrodach pieniężnych m.in. członkom rządu, nie może być mowy o utajnieniu danych osób, które za te środki realizują prawo obywateli dostępu do publicznej służby zdrowia. Ocenił, że NFZ, z racji powierzonych zadań, nie może zasłaniać się ochroną danych osobowych osób, które wykonują zadania publicznej za środki publiczne. Przyjął, że zadaniem funduszu nie jest wyłącznie rola księgowego rozliczenia kontraktów zawieranych na rzecz pacjentów/obywateli w ramach środków budżetowych, ale także nadzór na legalnym, rzetelnym i transparentnym realizowaniem tych kontraktów przez poszczególne podmioty, bez względu na ich formę organizacyjno-prawną. Skonstatował, że zadaniem NFZ jest zapewnienie usług powszechnego dostępu do świadczeń zdrowotnych w pełnym możliwym zakresie włącznie z prawem pacjentów do informacji, kto i w jakim czasie i miejscu prawo to będzie realizował. Z tych też powodów, powołując art. 10 ust. 1 i 2 u.d.i.p., wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zobowiązanie Dyrektora do udostępnienia żądanej informacji publicznej w pełnym zakresie, tj. włącznie z podaniem imion i nazwisk poszczególnych lekarzy, którzy w określone dni tygodnia we wskazanych miejscach oraz w wyznaczonym czasie, winni być dostępni do udzielenia świadczeń lekarskich z zakresu onkologii klinicznej.

Strona 2/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Zdrowia