Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji dotyczącej rozbiórki obiektu oddala skargę.
Decyzją z dnia 6 maja 2013 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" (zwany dalej również PINB), nakazał "[...]"rozbiórkę drewnianego budynku rekreacji indywidualnej z użytkowym poddaszem, usytuowanego na "[...]"wybudowanego bez pozwolenia na budowę.
Decyzja została utrzymana w mocy decyzją "[...]" Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej również WINB) z dnia 27 grudnia 2016 r.
Upomnieniem z dnia 19 czerwca 2017 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]"wezwał zobowiązanego "[...]" do wykonania w terminie 7 dni od daty doręczenia upomnienia, obowiązku nałożonego decyzją PINB z dnia 6 maja 2013 r., utrzymaną w mocy decyzją WINB z dnia 27 grudnia 2016 r. tj. rozbiórki drewnianego budynku rekreacji indywidualnej z użytkowym poddaszem usytuowanego na działce "[...]", wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Następnie, w dniu 6 lipca 2017 r., organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy na zobowiązanego.
"[...]" wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, wnosząc o umorzenie w całości postępowania egzekucyjnego i o wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zarzutów. Podniósł, iż zostało wszczęte na wniosek "[...]" postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków rekreacji indywidualnej na terenie działek o nr "[...]". Inwestycja, jaką poniósł zobowiązany w związku z budową budynków była bardzo kosztowna, a prowadzone przez ponad 4 lata postępowanie administracyjne w tym zakresie naraziło strony na dodatkowe nakłady finansowe. Nakaz rozbiórki jest bardzo drastyczną ingerencją w konstytucyjnie chronione prawo własności, w tym stanie rzeczy, zarzut jest uzasadniony.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]", postanowieniem z dnia
21 sierpnia 2017 r., uznał za bezzasadny zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego zgłoszony w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 6 lipca 2017 r. w przedmiocie obowiązku rozbiórki drewnianego budynku "[...]".
Organ wskazał, że zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201 z późn. zm.), zwanej dalej u.p.e.a. - organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ zbadał dopuszczalność egzekucji i stwierdził, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został nałożony decyzją PINB z dnia
6 maja 2013 r., utrzymaną w mocy decyzją WINB z dnia 27 grudnia 2016 r. Decyzja nakazu rozbiórki stała się wykonalna w dniu, w którym stała się ostateczna. Oznacza to, że tytuł egzekucyjny został wystawiony prawidłowo, a wskazany tam obowiązek był wymagalny. Organ zobligowany był do bezzwłocznego podjęcia kroków w celu wykonania przez zobowiązanego obowiązku. Wobec tego, w pierwszej kolejności wystosował upomnienie (art. 15 u.p.e.a.), a następnie wystawił tytuł wykonawczy ze wskazaniem środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności. Organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, tym bardziej, że podnoszący zarzuty odniósł się do postępowania merytorycznego, a nie postępowania egzekucyjnego i wskazanych w tytule środkach egzekucyjnych. Nakaz rozbiórki nie jest środkiem egzekucyjnym, a obowiązkiem podlegającym wykonaniu.