Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Wnioskiem z dnia "[...]" M. K. zwrócił się do Urzędu Miasta w "[...]" o przyznanie dodatku mieszkaniowego na znajdujący się w zasobach SM "[...]" lokal mieszkalny położony w "[...]" przy ul. "[...]". W załączonym do wniosku piśmie wskazał, że posiada tytuł prawny do zajmowanego lokalu poprzez umowę podnajmu zawartą pomiędzy nim, a I. P. (właściciel lokalu) na okres od 1 września 2010 r. do 30 września 2011 r.
Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją z dnia "[...]" działający z upoważnienia Prezydenta - Dyrektor Wydziału Spraw Lokalowych, działając na podstawie art. 2, art. 3, art. 4, art. 6 ust. 1, 6 i 9, art. 7 ust.1 i 1a ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156 poz. 1817 ze zm.), odmówił przyznania M. K. dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu wskazał m.in., iż w toku przeprowadzonego postępowania ustalono bezspornie, że w dniu 30 kwietnia 2010 r. nastąpił zgon I. P. (akt zgonu nr "[...]" z dnia "[...]" sporządzony przez USC). Jednocześnie zwrócono się do administratora budynku o informację, czy w związku ze zgonem dotychczasowego właściciela lokalu prowadzone jest postępowanie spadkowe. Z pisma SM "[...]" z dnia "[...]" wynika, że Spółdzielnia nie uzyskała informacji, czy postępowanie spadkowe, po zmarłej I. P. zostało przeprowadzone i w konsekwencji kto nabył w drodze dziedziczenia spółdzielcze własnościowe prawo do powyższego lokalu. Podał, iż w związku z zaistniałą sytuacją przesłuchano wnioskodawcę na okoliczność posiadania tytułu prawnego do zajmowanego lokalu, gdyż umowa podnajmu utraciła moc prawną. M. K. przesłuchany w charakterze strony oświadczył, że nie jest spadkobiercą I. P., natomiast co do kwestii pokrewieństwa ze zmarłą odmówił złożenia wyjaśnień. Organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 668 § 2 Kodeksu cywilnego "stosunek wynikający z zawartej przez najemcę umowy o bezpłatne używanie lub podnajem rozwiązuje się najpóźniej z chwilą zakończenia stosunku najmu". W świetle powyższego M. K. zamieszkuje w lokalu przy ul. "[...]" bez tytułu prawnego, a umowa podnajmu, na którą powołuje się utraciła moc prawą z dniem 30 kwietnia 2010 r. i nie może być przedmiotem zastosowana przy pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego.
W odwołaniu od tej decyzji M. K. zarzucił organowi naruszenie art. 233 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez dowolną ocenę dowodów i błędne ustalenie, iż stosunek podnajmu lokalu został zakończony. Wskazał, iż pomimo śmierci I. P. jej pełnomocnicy nie wypowiedzieli umowy, a nawet pilnują, czy opłaty są regulowane. Opisał swoją trudną sytuację socjalną oraz podał, iż organ robi wszystko aby nie przyznać dodatku mieszkaniowego. Wyjaśnił, iż sprostował błąd pisarski odnośnie do daty obowiązywania umowy, gdyż jako wnioskodawca był do tego uprawniony. Dodał, iż mógł podpisać sprostowanie umowy podnajmu jednoosobowo, gdyż przepisy nie stanowią inaczej, zaś pełnomocnicy I. P. nie stawiali przeszkód w złożeniu sprostowania.