Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Opolskiego Kuratora Oświaty z dnia [...], Nr [...] znak [...] w przedmiocie skreślenia z listy uczniów 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Opolskiego Kuratora Oświaty w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych , tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Liceum Ogólnokształcącego w B. działając na podstawie art. 39 ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U.z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), art. 104 K.p.a. i § 27 pkt 8 w zw. z § 27 pkt 3 ppkt g Statutu Liceum Ogólnokształcącego w B. oraz uchwały Rady Pedagogicznej Liceum Ogólnokształcącego w B. Nr [...], po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego skreśliła z dniem 19 września 2007r. R. R. z listy uczniów Liceum Ogólnokształcącego w B. W uzasadnieniu decyzji podano, iż R. R. w roku szkolnym 2004/2005 uczęszczał do III klasy Liceum Ogólnokształcącego w B. W okresie od 10 marca 2005r. do 15 kwietnia 2005r. objęty został nauczaniem indywidualnym. W wyniku klasyfikacji końcoworocznej nie został sklasyfikowany z 3 przedmiotów. Niesklasyfikowanie ucznia wynikało z faktu, iż z powodu nieobecności ucznia na zajęciach edukacyjnych, które to nieobecności przekraczały połowę czasu przeznaczonego na te zajęcia w szkolnym planie nauczania brak było podstaw do ustalenia rocznej oceny klasyfikacyjnej. Dalej uzasadniał organ, iż uczeń oraz jego rodzice zostali kilkakrotnie powiadomieniu o możliwości zdania egzaminów z tych 3 przedmiotów, jednakże pomimo pism ze strony szkoły i ustalenia daty egzaminu nie doszło do niego. Do szkoły dostarczone zostały natomiast z opóźnieniem zwolnienia lekarskie ucznia obejmujące okres od 20 lipca 2005r. do 15 września 2005r., 16 września 2005r. do 11 października 2005r., 12 października 2005r. do 10 listopada 2005r., 11 listopada 2005r. do 30 listopada 2005r. Ostatni kontakt rodziców ucznia ze szkołą miał miejsce w październiku 2006r. i od tego czasu szkoła nie posiada żadnych informacji o uczniu. Nie dostarczono także żadnych zwolnień lekarskich. Zauważył także organ, iż uczeń ukończył w dniu 15 lipca 2007r. 21 lat i nie dotyczy go ani obowiązek szkolny, ani też obowiązek nauki, a zatem skoro uczeń nie skorzystał z możliwości ukończenia szkoły oraz nie przedstawił od 30 listopada 2005r. żadnych zwolnień lekarskich to jego nieobecność na zajęciach, która przekracza 30 dni, uznać należało za nieusprawiedliwioną i tym samym stanowiącą podstawę do skreślenia R. R. z listy uczniów.
Odwołanie od tej decyzji złożył imieniem ucznia jego pełnomocnik - ojciec E. R. żądając "przywrócenia syna na listę uczniów". W uzasadnieniu odwołania dowodził, iż decyzja traktuje syna tak, jakby się uczył w normalnym trybie, a tak nie jest. Nadto jego zdaniem z zebranej dokumentacji wynika, że kadra pedagogiczna szkoły, prowadząc indywidualne nauczanie syna, nie stosowała się do żadnego punktu orzeczenia nr [...]. Odwołujący wyartykułował nadto zastrzeżenia w stosunku do osoby dyrektora szkoły, wychowawczyni syna, nauczycieli oraz Kuratorium Oświaty w Opolu.
Opolski Kurator Oświaty w Opolu decyzją z dnia [...], Nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w B. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia przedstawił przebieg postępowania administracyjnego oraz poczynionego w jego toku ustalenia stanu faktycznego. Przytaczając brzmienie przepisów art. 35 ust. 1 pkt 5 b ustawy o systemie oświaty oraz przepisy § 27 pkt 3 ppkt g i § 27 pkt 8 ppkt f Statutu Liceum Ogólnokształcącego w B. stwierdził, iż organ I instancji zastosował odpowiednio i celowo w/w przepisy w stosunku do ustalonego stanu faktycznego. Jednakże zdaniem Kuratora Oświaty z uwagi na uchybienia proceduralne związane z naruszeniem czynnego udziału strony w postępowaniu zaskarżoną decyzję należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.