Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. S.A. w [...] na decyzję Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu z dnia 17 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 4, co do linii kolejowej szlak [...] km [...] strona lewa i km [...] strona prawa, 2) dalej idącą skargę oddala, 3) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w pkt 1 wyroku, 4) zasądza od Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu na rzecz A. S.A. w [...] kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi decyzja Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu z dnia 17 września 2012 r., nr [...], którą w punkcie 1 uchylono w całości obowiązek określony w pkt 1 kropka druga decyzji znak [...], nr [...] z dnia 22.06.2012 r.; w punkcie 2 uchylono w całości obowiązek określony w pkt 1 kropka czwarta decyzji znak [...], nr [...] z dnia 22.06.2012 r. i orzeczono o przeprowadzeniu mineralizacji pasów przeciwpożarowych zlokalizowanych przy linii kolejowej nr A. szlak [...]-[...]-[...] km [...] strona lewa; w punkcie 3 uchylono pkt 1 decyzji znak [...], nr [...] z dnia 22.06.2012 r. w zakresie dotyczącym terminu wykonania obowiązku i orzeczono nowy termin wykonania obowiązku - do dnia 30.11.2012 r.; w punkcie 4 utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałej części.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:
Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w Kluczborku, decyzją z dnia 22 czerwca 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 i art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009 r. nr 12, poz. 68 ze zm.), nakazał X. Z. S.A., Y. w [...], wykonanie obowiązku związanego z mineralizacją pasów przeciwpożarowych zlokalizowanych przy liniach kolejowych: nr A. szlak [...] - [...] - [...] km [...] strona lewa i km [...] strona prawa; nr C. szlak [...] - [...] km [...] strona prawa i [...] strona lewa; nr B. szlak [...] - [...] km [...] strona lewa i [...] strona prawa; nr A. szlak [...] - [...] - [...] km [...] strona lewa; szlak [...] - [...] km [...] strona lewa i km [...] strona prawa; nr A. szlak [...] - [...] km [...] strona prawa i km [...] strona lewa Jako termin wykonania nałożonych obowiązków organ wyznaczył dzień 15 października 2012 r.
W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 16 maja 2012 r. zostały przeprowadzone czynności kontrolno - rozpoznawcze przy szlakach kolejowych przebiegających na terenie obszarów leśnych położonych na terenie powiatu [...]. W trakcie tych czynności ustalono, że na szlakach kolejowych nr A., nr C. i nr B., a wymienionych w sentencji decyzji nie dokonano mineralizacji pasów przeciwpożarowych. W związku z zaistniałą sytuacją zostało wszczęte postępowanie w sprawie, w trakcie to którego podmiot zobowiązany do utrzymania pasów przeciwpożarowych - X. Z. S.A. Y. w [...] korzystając z prawa wypowiedzenia się w sprawie stwierdził, że obecny stan prawny nie nakłada obowiązku wykonania pasów przeciwpożarowych przy linach kolejowych na zarządcę infrastruktury kolejowej. Organ wskazując na przepisy art. 17 i 55 ustawy o transporcie kolejowym oraz § 38 ust. 2 rozporządzenia MSWiA z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów uznał, że stronami zobowiązanymi do wykonania pasów przeciwpożarowych i ich utrzymania są zarządcy infrastruktury w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o transporcie kolejowym i tym samym to X. Z. S.A. Y. w [...] jest stroną zobowiązaną do utrzymania w stanie użyteczności przez cały rok pasów przeciwpożarowych przy liniach kolejowych. Co do określenia terminu wykonania obowiązku wskazał, że uwzględnił realną możliwość jego wykonania przez stronę, jak również i prawo strony do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Uzasadniał w tym zakresie, że wziął pod uwagę tak konieczność zapewnienia właściwego poziomu bezpieczeństwa pożarowego lasów w okresie, w którym możliwe jest wystąpienie warunków atmosferycznych powodujących wzrost stopnia zagrożenia pożarowego.