Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w P. na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu na rzecz A Spółka z o.o. w P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Organ pierwszej instancji - Powiatowy Lekarz Weterynarii w Opolu, decyzją z dnia [...], nr [...], po przeanalizowaniu wyników kontroli przeprowadzonej w dniu 6 i 11 lutego 2009r., udokumentowanej protokołami kontroli nr [...]oraz [...] nr [...], wymierzył firmie: A Sp. z o.o. w P., [...] ul. [...], karę pieniężną w wysokości 5.000 złotych, dodatkowo orzekając, stosownie do art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2005r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. z 2006r., Nr 17, poz. 127 ze zm.) w związku z art. 130 § 3 K.p.a., o natychmiastowej wykonalności decyzji.
Jako podstawę prawną wydanej decyzji wskazano art. 3 ust. 2 pkt 5 lit. a pkt 3, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2008r., Nr 145, poz. 916 ze zm.), art. 27 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2005r. o produktach pochodzenia zwierzęcego, art. 4 ust. 3 lit. a Rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30 kwietnia 2004r. str.1).
Decyzja wraz z pouczeniem o przysługującym prawie do odwołania się do Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu, została doręczona stronie - A Sp. z o.o. w P., natomiast jej kopię organ doręczył na adres [...], ul. [...].
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się strona, określona jako "[...], ul. [...], A Sp. z o.o. w P., ul. [...]", wnosząc bezpośrednio do organu odwoławczego pismo zatytułowane "odwołanie". Pismo to zostało wniesione w terminie ustawowym do wniesienia odwołania a podpisane zostało przez S. B. - Kierownika Sklepu oraz A. G. - Kierownika Okręgu ds. [...] A Sp. z o.o.
Organ odwoławczy - Inspekcja Weterynaryjna Opolski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Opolu, pismem z dnia 23 kwietnia 2009r., skierowanym do A Sp. z o.o. w P., w związku z odwołaniem od decyzji Nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii, wniesionym przez [...], wezwał stronę do przesłania aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego bądź pisemnego potwierdzenia aktualności odpisu z dnia 13 lutego 2009r., będącego w posiadaniu tegoż organu. Organ odwoławczy jednocześnie zawiadomił stronę, że z uwagi na brak wskazanego dokumentu rozpatrzenie odwołania nastąpi w terminie 7 dni od daty otrzymania "aktualnego odpisu lub wskazanego oświadczenia".
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Opolski Wojewódzki Lekarz Weterynarii, na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. o Inspekcji weterynaryjnej (Dz. U. z 2007r., Nr 121, poz. 842 ze zm.) oraz art. 134 K.p.a. w związku z art. 205 § 1 Kodeksu spółek handlowych, stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez [...], A Sp. z o.o. z siedzibą w P. od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Opolu z dnia [...], wymierzającej w/w Firmie karę pieniężną w wysokości 5.000 złotych - jako wniesionego przez osoby nieuprawnione do reprezentacji Spółki.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podniósł, że sposób reprezentowania spółki określa umowa spółki, stosownie do normy zawartej w art. 205 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Dodając, że z aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] dostarczonego przez stronę odwołującą się w dniu 9 kwietnia 2009r. wynika, że osobami uprawnionymi do reprezentowania Spółki są dwaj członkowie zarządu działający wspólnie, którzy zostali wymienieni w dziale 2 odpisu z 24 lutego 2009r. Natomiast, jak wywodził organ odwoławczy, żadna z osób podpisanych na odwołaniu nie została ujawniona w tym dziale w odpisie KRS nr [...], a tym samym nie była uprawniona do reprezentacji i składania oświadczeń woli w formie odwołania, od wydanych w stosunku do Spółki decyzji. Z uwagi na powyższe, organ II instancji uznał, że złożone odwołanie jako niepochodzące od organu uprawnionego do reprezentacji strony nie mogło zostać rozpatrzone.