Punktem wyjścia wszelkiej interpretacji jest wykładnia językowa, która zarazem wyznacza granice dopuszczalnej wykładni, w tym wykładni celowościowej, funkcjonalnej oraz systemowej. Uwzględnienie intencji prawa jest możliwe, ale pod warunkiem, że mieszczą się one w granicach wyznaczonych wykładnią językową. W sprawie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego interpretacja znaczenia określenia "osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim" nie budzi wątpliwości i nie daje podstaw do jego przyznania małżonkowi, który zrezygnował z zatrudnienia celem sprawowania opieki nad współmałżonkiem wymagającym takiej opieki. Obowiązek alimentacyjny wynikający z art. 130 k.r.o. nie jest tożsamy z obowiązkiem przyczyniania się do kosztów utrzymania rodziny, o którym stanowi art. 27 k.r.o. Tym samym dokonana przez organy administracji wykładnia przepisów art. 17 ust. 5 pkt 2 lit a ustawy o świadczeniach rodzinnych uznana musiała być za właściwą (...).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk sędzia WSA Elżbieta Kmiecik -spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2009 roku sprawy ze skargi B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Opola o odmowie przyznania B. N. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad małżonkiem W. N.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:
W dniu 15 grudnia 2008r. do Urzędu Miasta Opola wpłynął wniosek B. N. o przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad małżonkiem W. N.
Decyzją Prezydenta Miasta Opola, z dnia [...], Nr [...], na podstawie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a, art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz.U. z 2006r., Nr 139, poz. 992) odmówiono przyznania B. N. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad W. N.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż nie zostały spełnione przesłanki określone w ustawie o świadczeniach rodzinnych, gdyż zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a w/w ustawy świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. Z uwagi, zatem na fakt pozostawania W. N. w związku małżeńskim z wnioskodawczynią świadczenie pielęgnacyjne nie mogło zostać przyznane. Argumentował nadto organ, że wobec powyższego nie przeprowadzono badania na okoliczność, czy W. N. jest niezdolny do samodzielnej egzystencji.
Odwołanie od tej decyzji złożyła B. N. Podniosła w nim, iż nie zgadza się z podjętą decyzją, gdyż z wyroku Trybunału Konstytucyjnego zapadłego w sprawie oznaczonej sygnaturą P 27/07 oraz prawomocnego wyroku WSA w Łodzi w sprawie o sygn. akt II SA/ Łd 814/08 wynika, że winno być jej przyznane świadczenie pielęgnacyjne.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, działając na podstawie art. 1 i 18 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji przedstawiono stan faktyczny i prawny stanowiący podstawę procedowania i stwierdzono, że zapadła decyzja odpowiada prawu. SKO podniosło, że wnioskowane świadczenie pielęgnacyjne nie może zostać przyznane B. N. z uwagi na wystąpienie negatywnej przesłanki wynikającej z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie z tym przepisem świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. Akcentował nadto organ, że stosownie do art. 6 K.p.a. organy orzekające w sprawach dotyczących świadczeń rodzinnych obowiązane są do podejmowania rozstrzygnięcia w oparciu o regulacje ustawowe. Odnosząc się do powołanego w odwołaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2008 r., sygn. akt P 27/07 organ wskazał, że Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z Konstytucją wyłącznie przepis art. 17 ust. 1 ustawy. Wskazał także organ, że ustawodawca w związku z powyższym wyrokiem od dnia 2 stycznia 2009 r. dokonał zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych w art. 17 ust. 1 w ten sposób, że rozszerzył krąg osób uprawnionych do świadczenia o osoby, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny. Zauważył jednocześnie organ, że ustawodawca nie dokonał zmiany przepisu art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a, co ma ten skutek, że małżonkowie nie mogą skorzystać z prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Stwierdził jednocześnie, że orzecznictwo sądów administracyjnych w kwestii świadczenia pielęgnacyjnego dla małżonków nie jest jednolite, przytaczając w tym zakresie wyroki sądów administracyjnych w Lublinie i Bydgoszczy. Zdaniem organu wystąpienie negatywnej przesłanki spowodowało, że pozostałe kwestie dotyczące posiadania orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności oraz spełnienie warunku kryterium dochodowego były bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.