Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi M. Ś. i Z. Ś. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 28 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia budowy obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Starosty Nyskiego z dnia 14 grudnia 2011 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz M. Ś. i Z. Ś. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 23 listopada 2011 r., które do organu wpłynęło w dniu 28 listopada 2011 r., M. Ś. i Z. Ś. zgłosili Staroście Nyskiemu budowę pomieszczenia gospodarczego drewnianego, niezwiązanego fundamentem z gruntem, w odległości nie mniejszej niż 1,5 ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych z sąsiednią działką, zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Starosta Nyski, decyzją z dnia 14 grudnia 2011 r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia dokonanego przez M. i Z. Ś. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z protokołu kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie nyskim w dniu 12 grudnia 2011 r. wynika, iż w miejscu budowy wskazanym przez inwestora w zgłoszeniu, tj. na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], na działce nr A, został już wybudowany obiekt budowlany o wymiarach 3,5 x 5 m i wysokości 2,4 - 2,95 m z dachem jednospadowym, o konstrukcji drewnianej. Obiekt ten usytuowany jest w odległości 1,7 m od sąsiedniej działki budowlanej nr B. Stosownie do powyższego, Starosta powołując się na przepis art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego stwierdził, że termin rozpoczęcia zgłoszonych przez stronę robót budowlanych przypada na dzień 28 grudnia 2011 r. Skoro inwestor, do wykonania zgłoszonych robót przystąpił przed upływem 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, postępowanie w sprawie zgłoszenia stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 K.p.a.).
Odwołując się od powyższej decyzji M. i Z. Ś. wnieśli o przywrócenie terminu zgłoszenia na dokończenie budowy pomieszczenia gospodarczego. Wskazali, że o budowie pomieszczenia gospodarczego ustnie poinformowali właścicielkę działki nr B na początku listopada, a spóźnionego zgłoszenia budowy dokonali w dniu 28 listopada. Wyjaśnili, że potrzeba budowy pomieszczenia gospodarczego zaistniała niespodziewanie, na skutek przeprowadzki ich córki i powstałej w związku z tym konieczności budowy pomieszczenia do przechowania mebli. Dodatnia temperatura w grudniu, wymusiła natomiast postawienie konstrukcji drewnianej bez wykończenia wnętrza ścian, dachu i podłogi po dokonaniu zgłoszenia. Odwołujący podnieśli, że przestrzeganie wyłącznie przez organ art. 30 pkt. 5 Prawa Budowlanego jest nadmiernie rygorystyczne. Dodatkowo podali, że Z. Ś. posiada uprawnienia budowlane od [...] r.
Decyzją z dnia 28 marca 2012 r., nr [...], Wojewoda Opolski utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Na wstępie rozważań uzasadniających podjęte rozstrzygnięcie wskazał, że przepisy art. 29 - 31 Prawa budowlanego określają wyjątek od zasady prowadzenia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, przewidzianej w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga m.in. budowa wolnostojących parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 25 m². Jednak z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego wynika, że inwestycja taka wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Powołując treść regulacji art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego organ odwoławczy ustalił, że inwestor dokonał zgłoszenia robót budowlanych w dniu 28 listopada 2011 r. Z akt sprawy, w szczególności z protokołu kontroli zabudowy posesji przy ul. [...] w [...], działka nr A wynika, że zgłaszany obiekt budowlany został wybudowany, przed upływem 30-dniowego terminu do ewentualnego wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ, co zostało potwierdzone przez inwestora w odwołaniu. Wobec realizacji zgłoszonego obiektu budowlanego przed upływem ustawowego 30-dniowego terminu organ uznał, że postępowanie w sprawie zgłoszenia z 28 listopada 2011 r. stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 105 K.p.a. Niezależnie od tego, podnosząc, ze nie miało to wpływu na rozstrzygniecie, organ stwierdził również, że dokonane zgłoszenie nie było kompletne i nie odpowiadało wymogom z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. Zdaniem organu, brakowało w nim określenia sposobu wykonania robót budowlanych oraz terminu ich rozpoczęcia, jak również do zgłoszenia nie zostało dołączone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz odpowiednie szkice lub rysunki. Odnosząc się do argumentów odwołania organ zaznaczył, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 K.p.a.) i wobec tego brak jest podstaw do odstąpienia od stosowania art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Natomiast fakt posiadania przez inwestora uprawnień budowlanych nie może natomiast prowadzić do odmiennego rozstrzygnięcia sprawy, a przepisy Prawa budowlanego nie przewidują możliwości przywrócenia terminu zgłoszenia na dokończenie budowy.