Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie WSA Elżbieta Kmiecik WSA Daria Sachanbińska - spr. Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi L.S. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 4 maja 2012 r. , nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Prudnickiego z dnia 3 kwietnia 2012 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz L. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z 6 grudnia 2011 r. (data wpływu do Starostwa Powiatowego w Prudniku: 7 grudnia 2011 r.) L. S., działający pod firmą [...], dokonał zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego - wiaty magazynowej tymczasowej, związanej z budową zakładu, na wiatę magazynową, przeznaczoną dla potrzeb funkcjonowania zakładu [...], o zwiększonym obciążeniu ogniowym, przy ul. [...] w [...].
Postanowieniem z 5 stycznia 2012 r. Starosta Prudnicki postanowił odmówić wszczęcia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania wiaty, gdyż uznał, że zgłoszona do zmiany sposobu użytkowania wiata została wzniesiona na potrzeby budowy, która nadal trwa, więc nie można jej uznać za obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), a tym samym nie można w stosunku do niej przeprowadzić żądanej procedury.
Postanowieniem z 20 marca 2012 r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uzasadnił swoje stanowisko tym, że nie do przyjęcia jest twierdzenie Starosty Prudnickiego jakoby tymczasowy obiekt przeznaczony na potrzeby budowy, który można wybudować bez pozwolenia na budowę i bez uprzedniego zgłoszenia (jak to stanowi art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego), nie był obiektem budowlanym.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Starosta Prudnicki wydał 3 kwietnia 2012 r. decyzję, nr [...], którą wniósł - na podstawie art. 71 ust. 5 Prawa budowlanego - sprzeciw do zgłoszenia w sprawie zmiany sposobu użytkowania wiaty magazynowej tymczasowej, związanej z budową zakładu, na wiatę "stałą", przeznaczoną dla potrzeb funkcjonowania zakładu [...] w [...], przy ul. [...], na działkach nr A i B, k.m. [...]. W ocenie organu, niemożliwa jest zmiana sposobu użytkowania obiektu tymczasowego, związanego z prowadzeniem budowy, na obiekt "stały". Zmiana ta dotyczy tylko obiektów wzniesionych na podstawie pozwolenia na budowę lub skutecznego zgłoszenia, natomiast obiekty tymczasowe powinny być rozebrane po zakończeniu legalnie prowadzonej budowy.
W odwołaniu od powyższej decyzji L. S. wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzucił, że naruszono art. 71 ust. 4 Prawa budowlanego, bo sprzeciw zostaje wniesiony w chwili doręczenia, a nie nadania decyzji inwestorowi. Termin, o jakim mowa w tym przepisie ma charakter zawity, a jego przekroczenie skutkuje pozbawieniem organu kompetencji do wniesienia sprzeciwu. W sprawie sprzeciw został podpisany i doręczony blisko 4 miesiące od daty dokonania zgłoszenia i nie ma najmniejszego znaczenia, że w tym czasie toczyło się postępowanie zażaleniowe w związku z odmową wszczęcia postępowania. Ponadto L. S. argumentował, że nie można uzależniać dokonania zmiany sposobu użytkowania obiektu od posiadania pozwolenia na jego budowę, bądź "skutecznego" zgłoszenia. Organ dokonał też błędnej wykładni art. 71 ust. 1 Prawa budowlanego, ponieważ nie zawiera on zamkniętego katalogu przesłanek wskazujących na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego.