Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi L. S. na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 24 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary za nieprawidłowości stwierdzone w wyniku kontroli budowy 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim z dnia 8 maja 2013 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz L. S. kwotę 217 (dwieście siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją nr [...] z dnia 6 grudnia 2005 r., opartą o przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), Starosta Prudnicki zatwierdził projekt budowlany i udzielił Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu "[...]" pozwolenia na budowę, obejmującego wykonanie budowy w dwóch etapach, tj. I etap - dobudowa hali produkcyjnej do istniejącej hali drukarni i II etap - budowa części administracyjno-socjalnej na działce nr A i B km. [...] przy ul. [...] w [...]. Decyzją tą został ponadto nałożony na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu zgodnie z art. 55-57 ustawy.
Wnioskiem z dnia 15 stycznia 2013 r. inwestor L. S. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku, zgłaszając zakończenie robót przy budowie części administracyjno-socjalnej, tj. II etapu budowy objętej ww. pozwoleniem.
W dniu 5 lutego 2013 r. przeprowadzono obowiązkową kontrolę obiektu z udziałem pełnomocnika inwestora - S. P. Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole, w którym wskazano, że "obiekt jest zgodny z projektem zagospodarowania terenu lecz zagospodarowanie terenu po zakończonej budowie nie zgodnie z projektem zagospodarowania terenu w zatwierdzonym projekcie budowlanym" (pkt 8.1 protokołu). Poza tym stwierdzono, że nie został wykonany obowiązek rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych - trzech wiat o konstrukcji stalowej - wybudowanych bez pozwolenia na budowę, jako obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji zakończonej obecnie rozbudowy budynku produkcyjnego (pkt 8.4 ). Odnotowano także nieistotne, odpowiednio udokumentowane, odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegające na wykonaniu dwóch ścianek działowych na parterze, niewykonaniu ścianki działowej na piętrze oraz przesunięciu drzwi wejściowych w pomieszczeniu gospodarczym, a także polegające na zamianie lokalizacji punktów nawiewno-wywiewnych, zmianie wymiaru otworów okiennych w ścianie frontowej części parterowej i wykonaniu konstrukcji zadaszenia nad wejściem. Protokół został podpisany bez uwag przez pełnomocnika inwestora (pkt. 8.7). W załączniku do protokołu zawarto dokumentację fotograficzną dotyczącą kontroli.
Postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r., nr [...], opartym o przepisy art. 59f ust. 1 i 5 oraz art. 59g ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), zwanej dalej również ustawą, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim wymierzył inwestorowi L. S. - właścicielowi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" - karę w wysokości 5000 zł, z tytułu stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo budowlane i wskazał sposób wyliczenia kary oraz zobowiązał do wniesienia wymierzonej kary w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że decyzją z dnia 5 sierpnia 2008 r., po zakończeniu w 2008 r. I etapu rozbudowy istniejącej hali produkcyjnej, zostało udzielone pozwolenie na użytkowanie tej części obiektu budowlanego, natomiast inwestor nadal kontynuował roboty budowlane II etapu, wciąż zachowując na jej terenie trzy stalowe, częściowo obudowane wiaty, w tym jedna o powierzchni zabudowy 110 m2 i dwie - ponad 80 m2, których istnienie stwierdzono w wyniku kontroli. Przypomniał też organ, że wiaty te wzniesione zostały bez pozwolenia jako tymczasowe obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych na terenie legalnie prowadzonej budowy i takie ich przeznaczenie wskazywał inwestor w odrębnych postępowaniach przed organami nadzoru budowlanego każdego szczebla. Organ stwierdził, że wobec niewykonania przez inwestora wraz z zakończeniem budowy, zrealizowanej na podstawie udzielonego zezwolenia, wymaganej rozbiórki obiektów budowlanych wzniesionych bez pozwolenia na budowę w oparciu o zwolnienie wynikające z art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy, wystąpiła przesłanka nieuporządkowania terenu budowy oraz terenów przyległych, co uzasadniało nałożenie kary.