Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi G. P. i A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji przyznającej zasiłek celowy 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 kwietnia 2011 r., nr [...], w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez G. P. i A. P..
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
Decyzją z dnia 25 października 2010 r., nr [...], Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. - K. przyznał G. P. i A. P. świadczenie pieniężne, w postaci zasiłku celowego na remont budynku mieszkalnego, który uległ zniszczeniu w związku z powodzią w maju/czerwcu 2010 r., w wysokości 25.688,96 zł. Powyższa decyzja, zawierająca prawidłowe pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania, w dniu 28 października 2010 r. została osobiście odebrana przez G. P..
Od powyższej decyzji G. i A. P. pismem z dnia 14 grudnia
2010 r., złożonym w organie w dniu 17 grudnia 2010 r., wnieśli odwołanie. W jego treści odwołujący zakwestionowali wysokość przyznanego im zasiłku celowego wnosząc o uwzględnienie "Kosztorysu Inwestorskiego - Robót Dodatkowych" i wypłatę kwoty 10.441,17 zł za roboty związane z wymianą płytek ceramicznych podłogowych, drzwi balkonowych oraz drzwi wejściowych, które to roboty zostały zatwierdzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...]. Odwołujący podali jednocześnie, że składają odwołanie z przekroczeniem czternastodniowego terminu, gdyż powodem takiego stanu rzeczy była nierzetelna praca i zaniedbanie rzeczoznawców z O., którzy nie uwzględnili wiarygodnej opinii [...] inspektorów. Podkreślali, że o zaistniałej sytuacji dowiedzieli się przypadkiem, bowiem w momencie pojawienia się widocznych pęknięć na budynku mieszkalnym wezwali Inspektorów Nadzoru Budowlanego w K. - K., którzy poinformowali ich o w/w robotach dodatkowych.
Pismem z dnia 3 stycznia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu zwróciło się do G. i A. P. o podanie informacji, czy złożone przez nich pismo z dnia 14 grudnia 2010 r., należy potraktować jako prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. - K. z dnia 25 października 2010 r., a jeżeli tak, to o uzupełnienie w/w pisma o istotne okoliczności, które uprawdopodobnią, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez ich winy.
W piśmie z dnia 18 stycznia 2011 r., G. i A. P. wskazując, iż dotyczy ono "odpowiedzi na pismo SKO o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji MOPS w K. - K.", podali, iż kilka miesięcy po majowej powodzi z 2010 r., po tym jak na frontowej ścianie ich budynku pojawiły się pęknięcia, uzyskali oni informację od Starszego Inspektora Nadzoru Budowlanego z K. - K., który przeprowadzał oględziny konstrukcji budynku, że w raporcie szkód powodziowych została uwzględniona całkowita wymiana posadzek. Mając na uwadze powyższe, po terminie wyznaczonym przez [...] MOPS, zgłosili się oni po kserokopię opinii przeglądu budynku uszkodzonego przez powódź w maju 2010 r., a stwierdzając jej wiarygodność, złożyli w sprawie odwołanie.