Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie odmowy dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uchyla zaskarżone postanowienie.
Przedmiotem skargi, wniesionej przez D. A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 lutego 2017 r., nr [...], stwierdzające niedopuszczalność odwołania od pisma Zastępcy Naczelnika Wydziału Polityki Społecznej Urzędu Miasta Opola z 14 lipca 2016 r., nr [...], o odmowie przyznania skarżącemu dofinansowania do likwidacji barier w komunikowaniu się ze środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym sprawy:
W dniu 20 maja 2016 r. D. A. złożył w Urzędzie Miasta Opola wniosek o dofinansowanie ze środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON) do zakupu laptopa.
Pismem z dnia 14 lipca 2016 r., nr [...], podpisanym przez Zastępcę Naczelnika Wydziału Polityki Społecznej Urzędu Miasta Opola - M. D., poinformowano wnioskodawcę, że wniosek nie może zostać rozpatrzony pozytywnie ze względu na bardzo dużą liczbę złożonych wniosków oraz zbyt małe środki finansowe przekazane przez PFRON na ww. cel. Ponadto wskazano, że wnioski niezrealizowane w roku bieżącym nie będą rozpatrywane w roku następnym, dlatego aby w roku 2017 uzyskać dofinansowanie do likwidacji barier w komunikowaniu się, należy złożyć nowy wniosek na odpowiednim druku wraz z wymaganymi załącznikami.
W piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r., kierowanym do Urzędu Miasta Opola, D. A. stwierdził, że pismo z dnia 14 lipca 2016 r., nr [...], jest decyzją administracyjną. Wyjaśnił również, że pismo z dnia 13 lipca 2016 r., które złożył w kancelarii Urzędu Miasta Opola w dniu 14 lipca 2016 r., jest odwołaniem od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu.
W dniu 25 sierpnia 2016 r. D. A. złożył w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu odwołanie od decyzji Wydziału Polityki Społecznej Urzędu Miasta Opola nr [...] z dnia 14 lipca 2016 r.
Na wezwanie Kolegium Prezydent Miasta Opola w piśmie z dnia 10 stycznia 2017 r. wyjaśnił, że pismo z dnia 14 lipca 2016 r. nie jest decyzją administracyjną i zostało wysłane do D. A. listem zwykłym. Następnie, za pismem z dnia 28 lutego 2017 r., Prezydent Miasta Opola przedłożył zakres obowiązków na stanowisku zastępcy Naczelnika Wydziału Polityki Społecznej i podał, że do zadań wykonywanych na stanowisku Naczelnika Wydziału Polityki Społecznej należy m.in. podpisywani pism wychodzących na zewnątrz w zakresie działania wydziału. Natomiast w kompetencji Zastępcy Naczelnika Wydziału jest zastępowanie Naczelnika Wydziału. Wyjaśnił również, że w dniu 14 lipca 2016 r. Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej był nieobecny oraz podał, że nie upoważnił M. D. do wydawania decyzji administracyjnych.
Opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Kolegium wskazało na przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2046) oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 926) i podało, że dofinansowanie likwidacji barier architektonicznych, w komunikowaniu się i technicznych ze środków PFRON należy do zadań powiatu (art. 35a ust. 1 pkt 7d ww. ustawy) i następuje na pisemny wniosek osoby niepełnosprawnej (§ 10 ust. 1 pkt l ww. rozporządzenia), przy czym uzyskanie dofinansowania wskazanego we wniosku skarżącego następuje na podstawie umowy cywilnoprawnej (§ 14 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia), a wyłonienie podmiotów, z którymi zostanie podpisana umowa o dofinansowaniu, następuje po przeprowadzeniu procedury przewidzianej w § 11-13 powołanego rozporządzenia. Na tej podstawie Kolegium wskazało, że czynności podejmowane przez organ administracji publicznej właściwy do załatwienia sprawy mają charakter procedury administracyjnej, której przeprowadzenie prowadzi do rozstrzygnięcia o charakterze indywidualnym, dotyczącego praw i wolności jednostki. Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, Kolegium uznało, że wobec konieczności zagwarantowania wnioskodawcy konstytucyjnego prawa do sądu, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, pomimo braku wskazania w przepisach ustawy oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia formy, jaką przybiera informacja z § 12 ust. 3b rozporządzenia, uzasadniona jest wykładnia prowadząca do wniosku, iż negatywne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o dofinansowanie stanowi decyzję administracyjną. Ponadto Kolegium zwróciło uwagę, że treść art. 66 ustawy, nakazującego stosowanie w sprawach nieunormowanych przepisami ustawy przepisy m.in. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej K.p.a., stanowi podstawę do zastosowania art. 104 § 1 K.p.a., według którego organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej.