Odwołanie od tej decyzji złożył P.L. wskazując w nim, iż nie zgadza się z decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Strzelcach Opolskich, gdyż przez wiele lat był narażony na działanie czynników szkodliwych powodujących kontaktowe alergiczne zapalenie skóry, co prowadzi do jedynego logicznego wniosku, że warunki pracy miały niewątpliwy wpływ na wystąpienie zachorowania, zwłaszcza, że nie stwierdzono u niego żadnych dodatkowych okoliczności, zmian chorobowych samoistnych, czy też narażenia na czynnik szkodliwy poza miejscem pracy, które to okoliczności mogłyby uzasadniać podstawę odmowy stwierdzenia choroby zawodowej. Wskazując na powyższe odwołujący zauważył, że należało w związku z powyższym stwierdzić istnienie zawodowego alergicznego zapalenia skóry. Zajęcie odmiennego stanowiska prowadzi do wniosku, że w przedmiotowej sprawie doszło do wydania decyzji sprzecznej z prawem oraz rzeczywistym stanem rzeczy.
Zaskarżoną decyzją dnia [...] Opolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Opolu działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Przed wydaniem zaskarżonej decyzji WOMP w K. Poradnia Chorób Zawodowych w S., w odpowiedzi na zapytanie organu odwoławczego, w piśmie z dnia 26 kwietnia 2010 r. stwierdził, że wyniki przeprowadzonych badań u P.L. potwierdziły obecność wysypki skórnej charakterystycznej dla alergicznego kontaktowego zapalenia skóry. Z uwagi na fakt, że przeprowadzone testy nie potwierdziły uczulenia na czynniki alergizujące występujące w środowisku pracy badanego nie stwierdzono istnienia choroby zawodowej. Diagnoza pozazawodowych przyczyn alergii nie leży w kompetencji jednostki orzeczniczej, gdyż aby wskazać pozazawodowe czynniki alergizujące koniecznym byłoby przeprowadzenie szerokiej diagnostyki alergicznej. Taką zaś diagnostykę wykonują poradnie i kliniki alergologiczne.
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił przebieg postępowania administracyjnego, wskazując na poczynione ustalenia stanu faktycznego i stwierdził, że bezspornym w sprawie jest, że P.L. od ponad 30 lat był narażony zawodowo na działanie pyłu mącznego, który uznany jest za czynnik alergizujący. Nie budzi wątpliwości także i to, że rozpoznano u niego alergiczne kontaktowe zapalenie skóry to jest jednostkę chorobową wymienioną w wykazie chorób zawodowych. Jednakże akcentował organ, że przesłanki materialnoprawne stwierdzenia choroby zawodowej określa art. 2351 Kodeksu pracy zgodnie, z którym za zawodowe może być uznane tylko to schorzenie, które jest wymienione w wykazie chorób zawodowych i w wyniku oceny warunków pracy można bezspornie stwierdzić lub z wysokim prawdopodobieństwem, że zostało ono spowodowane działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy. Przeprowadzone natomiast w niniejszej sprawie postępowanie nie wykazało, że wystąpienie u skarżącego choroby wymienionej w wykazie chorób zawodowych wywołane zostało pracą wykonywaną w narażeniu zawodowym. W przypadku, bowiem chorób o podłożu alergicznym istotnym dowodem na zawodową etiologię schorzenia są dodatnie odczyny skórne na alergeny, których obecność w środowisku pracy została potwierdzona dochodzeniem epidemiologicznym. Orzeczenie lekarskie Nr [...] z dnia 8 maja 2009 r. wydane przez Poradnię Chorób Zawodowych w S. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. oraz treść pism tej jednostki z dnia 16 września 2009 r. i 22 stycznia 2010 r. wykluczają jednoznacznie istnienie związku przyczynowego pomiędzy schorzeniem odwołującego, a czynnikami szkodliwymi występującymi w środowisku pracy. Organ odwoławczy zauważył także, iż wydanie orzeczenia przez jednostkę orzeczniczą poprzedzone zostało wymaganym postępowaniem oraz poddaniem odwołującego szerokiej diagnostyce medycznej, która miała na celu ustalenie, czy zawodowe narażenie na czynniki szkodliwe w środowisku pracy spowodowało niekorzystne zmiany w stanie zdrowia odwołującego. Wydane w następstwie tych czynności orzeczenie lekarskie jest jasne i logicznie uzasadnione i stąd też brak jest podstaw do stwierdzenia u odwołującego choroby zawodowej wymienionej w poz. 18. 1 wykazu chorób zawodowych.