Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na uchwałę Rady Powiatu Strzeleckiego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zgody na zmianę warunków pracy radnego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Powiatu Strzeleckiego na rzecz Burmistrza [...] kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Burmistrz [...], powołując się na przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę Rady Powiatu Strzeleckiego z dnia [...], Nr [...], w sprawie wyrażenia zgody na zmianę warunków umowy o pracę radnemu Powiatu Strzeleckiego. Skarżący zarzucił wskazanemu aktowi naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, a także art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Zakwestionowana uchwała Rady Powiatu Strzeleckiego została podjęta na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym i zawierała następujące regulacje:
Nie wyraża się zgody na zmianę warunków o pracę w drodze wypowiedzenia zmieniającego radnemu Powiatu Strzeleckiego - H. B., zatrudnionemu w Urzędzie Miejskim, przy ulicy [...] w Z. na stanowisku [...] (§1). Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu Strzeleckiego (§ 2). W paragrafie 3 postanowiono, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
W uzasadnieniu skargi Burmistrz [...] wyjaśnił, że jako pracodawca radnego H. B., pismem z dnia 1 kwietnia 2009 r. zwrócił się, do Rady Powiatu Strzeleckiego o wyrażenie zgody na zmianę warunków pracy temu radnemu. Podając, że powyższe działanie związane jest ze zmianą Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w Z., wprowadzonego Zarządzeniem Burmistrza [...] Nr [...], z dnia 17 marca 2009 r., polegającą na zmianie zakresów realizacji zadań przez poszczególne referaty Urzędu Miejskiego. Skarżący zarzucił kwestionowanej uchwale brak jakiegokolwiek uzasadnienia, jednocześnie podnosząc, że niektórzy radni Powiatu Strzeleckiego wyrazili swoje opinie w przedmiotowej sprawie, podczas sesji w dniu 17 marca 2009 r. sprowadzające się do stwierdzenia "powinniśmy bronić stanowiska i pozycji radnych, ponieważ każdego z nas może coś takiego dotknąć". Jednocześnie Burmistrz [...] zauważył, że brak uzasadnienia sprawia, że niemożliwe jest nie tylko poznanie motywów, którymi kierowała się Rada Powiatu Strzeleckiego, ale również nie pozwala na podjęcie z tymi motywami jakiejkolwiek polemiki. Zdaniem skarżącego, ów brak uzasadnienia przesądza o niezgodności skarżonej uchwały z prawem, w szczególności z przepisem ustawy o samorządzie gminnym. Na poparcie swojego stanowiska skarżący przywołał pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. akt II OSK 410/06, ONSA i WSA z 2007 r., poz. 48.
Jednocześnie skarżący Burmistrz wyjaśnił, że w piśmie z dnia 27 lipca 2009 r., znak [...], zwrócił się do Rady Powiatu Strzeleckiego z wezwaniem do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego, wywodząc, że naruszenie to miało miejsce, skoro uchwała pozbawiła pracodawcę możliwości zgodnej z prawem zmiany warunków umowy o pracę radnemu H. B.
W odpowiedzi na skargę Powiat Strzelecki wniósł o jej oddalenie przyznając, że zakwestionowała uchwała nie zawierała uzasadnienia. Podniesiono, że stanowisko Burmistrza [...], zaprezentowane w piśmie z 30 kwietnia 2009r., także nie zawierało uzasadnienia faktycznego, jak i prawnego. Jednocześnie organ stwierdził, że Rada Powiatu Strzeleckiego nie mogła naruszyć normy art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, gdyż nie stosuje przepisów tej ustawy. Tym samym wskazany jako podstawa prawna skargi, przepis art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest wadliwy, bowiem nie może być on podstawą skargi na działalność organów powiatu.