Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia [...], nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Opola z dnia [...], nr [...], zezwalającą na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie sieci dróg gminnych wraz z oświetleniem w ramach zadania pn. "uzbrojenie terenów w O. w rejonie ul. [...]".
Wydanie zaskarżonego aktu poprzedziło postępowanie, które wszczęte zostało na wniosek Miejskiego Zarządu Dróg w O. o wydanie decyzji zezwalającej na realizację wskazanej inwestycji drogowej, w obrębie oznaczonych we wniosku nieruchomości gruntowych.
O wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji, Prezydent Miasta Opola zawiadomił strony, na podstawie art. 49 i 61 § 4 K.p.a. oraz art. 11d ust.5 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.), w drodze obwieszczenia z dnia 14 stycznia 2009 r. Ponadto zawiadomienie o wszczęciu postępowania, z dnia 19 stycznia 2010 r., organ przesłał także właścicielom nieruchomości objętych inwestycją, w tym także J. K., wpisanej w rejestrze gruntów jako właściciel nieruchomości o nr A.
Odnosząc się do zawiadomienia z dnia 19 stycznia 2010 r., do budowy w obrębie nieruchomości o nr A, w piśmie z dnia 3 lutego 2010 r., swoje uwagi zgłosił J. K.
Prezydent Miasta Opola, decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f, art. 12 ust. 4, art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji (...), art. 28 ust. 1, art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), art. 124 ust. 4 - 8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., zezwolił na realizację inwestycji drogowej. Określił przy tym w decyzji: wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi ze wskazaniem ich kategorii, że linie rozgraniczające teren oznaczone zostały na mapach stanowiących załącznik nr 1 do decyzji, warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa, wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Zatwierdził również projekt budowlany budowy sieci dróg gminnych wraz z oświetleniem w ramach zadania pn. "Uzbrojenie terenów O. w rejonie ul. [...], stanowiący załącznik nr 30 do decyzji wskazując, iż opracowany został z zachowaniem warunków, zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 8 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji (...) oraz art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, przy uwzględnieniu warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, obowiązku inwestora uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie drogi oraz obowiązku prowadzenia dziennika budowy. Jednocześnie orzekł także o: ustaleniu obowiązku dokonania przebudowy drogi krajowej nr [...], oznaczonych dróg gminnych oraz sieci telefonicznej i oświetlenia ulicznego, przy zachowaniu określonych warunków, ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowych zgodnie z określonym w decyzji obowiązkiem przebudowy dróg publicznych innej kategorii oraz obowiązkiem budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu oznaczonych działek, jak również zatwierdził projekt podziału oznaczonych nieruchomości pod budowę sieci dróg gminnych położonych w obrębie [...] (w tym także działki nr A na działki o nr B i C) zgodnie z projektem podziału nieruchomości przedstawionym na załącznikach graficznych nr od 2 do 29). Organ stwierdził ponadto nabycie z mocy prawa przez Gminę [...] określonych nieruchomości, przeznaczonych na inwestycję (w tym nieruchomości C), z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym przez Prezydenta Miasta Opola w odrębnej decyzji, ustalając jednocześnie, że ich wydanie nastąpi w terminie, który nie może być krótszy niż 120 dni od dnia, w którym decyzja zezwalająca na inwestycję stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że warunki wydanego zezwolenia uwzględniają załączone do wniosku postanowienia i opinie innych organów. Odnośnie złożonego wniosku wyjaśnił, iż na załączonych do niego mapach zaznaczono teren niezbędny dla budowy sieci dróg gminnych - co do którego wnioskowano o ograniczenie w korzystaniu z niego - przebieg linii rozgraniczających teren, stanowiących granice pasa drogowego sieci dróg gminnych oraz projekt podziału nieruchomości. W przedłożonym projekcie budowlanym oznaczono zakres robót budowlanych, zaprojektowano roboty konieczne dla wykonania przebudowy drogi krajowej i gminnej, jak również załączono do niego wymagane przepisami prawa opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Powołując się na art. 82 ust. 1 pkt 4 oraz art. 88 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) organ stwierdził, że w ramach prowadzonego postępowania nie wystąpiła potrzeba przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Zaznaczył przy tym, że konieczności takiej nie stwierdzono w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, której wymagania uwzględniono w projekcie budowlanych. Wskazując na złożone przez strony w toku postępowania uwagi i zastrzeżenia ( w tym również wniesione przez J. K.) organ wyjaśnił, iż zostały one przekazane do Miejskiego Zarządu Dróg w O., przy czym żadne z nich nie zostały pozytywnie rozpatrzone. Podając powody nieuwzględnienia zastrzeżeń zgłoszonych przez poszczególne strony, w odniesieniu do uwag dotyczących nieruchomości nr C (powstałej z podziału działki nr A) zgłoszonych przez J. K. organ wskazał, iż działka ta - stanowiąca własność J. K., przeznaczona jest pod poszerzenie ul. [...] (droga [...]) do szerokości pasa drogowego - 14 m i jest to zgodne z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430 ze zm.) oraz ustaleniami planu miejscowego. Zauważył przy tym, iż J. K. nie przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że działa z pełnomocnictwa J. K., właścicielki nieruchomości wg zapisu w Kw. Organ wyjaśnił ponadto, że w celu jak najmniejszej ingerencji w działki prywatne, projektowany układ komunikacyjny w rejonie ulic [...] powstał w oparciu o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, przyjęty uchwałą Rady Miasta Opola z dnia 25 sierpnia 2005 r., nr XLIX/533/05. Wskazując z kolei, że sieć dróg gminnych objętych wnioskiem zaprojektowana została zarówno w oparciu o plan miejscowy jak i powołane rozporządzenie z dnia 2 marca 1999 r. uznał, że spełnia ona warunki techniczne oraz zapewnia niezbędną komunikację w rejonie ulic [...] w O. Przyjął również, że inwestycja realizuje wymagania określone w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz Prawa budowlanego.