Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego na pokrycie strat spowodowanych powodzią 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Brzegu z dnia 28 stycznia 2011 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Decyzją z dnia 28 stycznia 2011 r., nr [...], działający z upoważnienia Burmistrza Miasta B., Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w B., po ponownym rozpatrzeniu sprawy - wskutek uchylenia przez organ odwoławczy wcześniejszej decyzji - odmówił S. G. przyznania świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku celowego na pokrycie części strat spowodowanych powodzią oraz na zaspokojenie niezbędnych potrzeb życiowych. Decyzja wydana została na podstawie art. 40 ust. 1 i 3 w związku z art. 106 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.) w związku z art. 7, art. 104 K.p.a. oraz na podstawie Zarządzenia Nr 15/2010 Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia 1 czerwca 2010 r. w sprawie wypłaty zasiłków celowych, tzw. "powodziowych". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że wnioskiem z dnia 17 czerwca 2010 r. S. G. wystąpił o przyznanie przedmiotowego świadczenia. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego oraz złożonego oświadczenia organ ustalił, że w maju 2010 r. miała miejsce powódź, w wyniku której zalane zostało mieszkanie wnioskodawcy znajdujące się w B. przy ul. [...] [...], a w nim sprzęty AGD i RTV. Organ podał, że wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i tymczasowo mieszka wraz z rodzicami przy ul. [...] w B.. Na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu 31 maja 2010 r. w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] [...], organ stwierdził, że mieszkanie zostało zalane na wysokość 75 cm, podtopieniu uległy sprzęty RTV i AGD oraz zalana została piwnica znajdująca się pod mieszkaniem. W lokalu nie było źródła ogrzewania. Ponadto stwierdzono, że mieszkanie nie posiada instalacji elektrycznej oraz gazowej i znajduje się w stanie remontu (ściany pozbawione tynków, który został skuty w 2009 r., sufit prowizorycznie podparty, widoczne deski, na podłodze - bele i fragmenty wykładzin, okna drewniane, podwójnie szklone zakwalifikowane do wymiany, w pomieszczeniu przygotowywanym do funkcji łazienki podłoga wyłożona płytkami). W oparciu o powyższe organ uznał, że wnioskodawcy nie przysługuje żądane świadczenie z uwagi na niezamieszkiwanie w dotkniętym powodzią lokalu. Dalej, odwołując się do postanowień Regulaminu w sprawie wypłaty zasiłków tzw. "powodziowych" organ stwierdził, że w przypadku S. G. codzienne funkcjonowanie nie uległo zachwianiu, skoro w czasie powodzi nie przebywał w spornym mieszkaniu. Ponadto nie mogło ono stanowić jego centrum życiowego, gdyż lokal ten nie posiadał jakiejkolwiek części mieszkalnej, a stan techniczny nie pozwalał na jego zamieszkanie. Powyższe potwierdza pismo z Zarządu Nieruchomości Miejskich w B. z dnia 4 stycznia 2011 r, nr [...], z którego wynika, że z wnioskodawcą zawarta została umowa najmu po śmierci babci na skutek wyroku Sądu Rejonowego w dniu 28 sierpnia 2007 r. Ponadto, w czerwcu 2010 r. w trakcie przeglądów budynków po powodzi ujawniono, że w przedmiotowym lokalu samowolnie rozebrano ściankę działową w pokoju, co spowodowało ugięcie stropu pomiędzy parterem a pierwszym piętrem. W związku z powyższym została zlecona ekspertyza techniczna budynku rzeczoznawcy budowlanemu, który stwierdził, że ścianka działowa stanowiła podporę belki stropowej i w związku z tym stan techniczny stropu nie pozwala na dalsze jego użytkowanie, dlatego winien być przeznaczony do rozbiórki i ewentualnego wykonania nowego. Ponadto organ podał, że po przeprowadzonej kontroli robót budowlanych w budynku przy ul. [...] [...] w lokalu nr [...], Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w B. wydał zakaz użytkowania lokali nr [...] i [...], w związku z czym mieszkańcy lokalu nr [...] zostali wykwaterowani do lokalu zastępczego, natomiast najemca lokalu nr [...] w tym czasie nie zamieszkiwał w lokalu. Organ podniósł również, że w trakcie przeprowadzanego wywiadu środowiskowego wnioskodawca informował, iż zniszczeniu uległy sprzęty gospodarstwa domowego, w tym: lodówka, telewizor, kino domowe, jednakże nie wymienił zapasów żywności, odzieży, środków czystości czy pościeli, które stanowią podstawę zaspokojenia potrzeb egzystencjalnych każdego człowieka. Odwołując się do w/w Regulaminu organ podkreślił, że wypłata zasiłków ma likwidować skutki powodzi i finansować zwiększone wydatki mieszkańców wynikające ze szkód powodziowych, świadczone z pomocy społecznej, wypłacone zgodnie z art. 40 ustawy 1 i 3 ustawy o pomocy społecznej i służy pokryciu wydatków związanych z powodzią mającą miejsce w maju 2010 r. w Gminie Miasto B.. Powyższa forma świadczenia nie stanowiła formy odszkodowania czy refundacji za straty poniesione w wyniku powodzi. Poza tym pomoc w postaci zasiłku celowego do kwoty 6 000 zł nie jest świadczeniem na pokrycie kosztów remontu mieszkania, lecz na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych i doraźną pomoc w zabezpieczeniu podstawowych aspektów życia codziennego. Ponadto do uzyskania zasiłku celowego uprawnieni są mieszkańcy Gminy Miasto B., których gospodarstwo domowe położone na terenie gminy jest ich centrum życiowym. Organ odnotował również, że wnioskodawca pomimo wezwania nie przedłożył dokumentów potwierdzających wydatki ponoszone z tytułu utrzymania mieszkania. Natomiast z informacji z dnia 8 grudnia 2010 r. uzyskanej przez organ z Zakładu Energetycznego wynika, że w lokalu przy ul. [...] [...] zużycie energii elektrycznej w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 października 2010 r. wyniosło 720 kWh. Natomiast pismo z [...] Spółki Gazowniczej z dnia 23 listopada 2010 r. potwierdza, że wnioskodawca nie posiada umowy na dostawę gazu w przedmiotowym lokalu. Organ podkreślił także, iż w dniu 3 listopada 2011 r. nie przeprowadzono wizji lokalnej mieszkania, bowiem nie zastano w nim wnioskodawcy. Z kolei stan mieszkania widziany z okien budynku wskazywał, że lokal jest opuszczony, o czym świadczył brak oznak przeprowadzania remontu i ogólny pustostan. Zaś z informacji uzyskanej od mieszkańca z ulicy [...], którego centrum życiowe znajduje się w sąsiedztwie wnioskodawcy wynika, że od lat nie zamieszkiwał on pod wskazanym adresem, ponadto przebywał poza granicami kraju, gdzie wyjeżdżał w celach zarobkowych. Powyższe okoliczności zdaniem organu wskazują, że lokal przy ulicy [...] [...] nie jest miejscem, gdzie wnioskodawca prowadzi centrum życiowe i realizuje swoje niezbędne potrzeby oraz zgromadził podstawowe przedmioty potrzebne do egzystencji, zwłaszcza w sytuacji, gdy wydano zakaz użytkowania lokalu z uwagi na zaistniałe wady konstrukcyjne zagrażające życiu i zdrowiu. Ponadto nie stwierdzono, by w wyniku powodzi wystąpiły utrudnienia w prawidłowym funkcjonowaniu. Końcowo organ wskazał, że w chwili obecnej nie posiada środków finansowych na wypłaty zasiłków celowych na pokrycie części strat spowodowanych powodzią w maju 2010 r. oraz na zaspokojenie niezbędnych potrzeb życiowych z tym związanych.