Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 28 sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.
Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 28 sierpnia 2015 r., nr [...], odmawiające stronie - A Spółka z o.o. w [...] (dalej zwanej również Spółką) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu nr [...], z dnia 8 kwietnia 2015 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego aktu Dyrektor Izby Celnej przedstawił następujący stan sprawy.
Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu decyzją nr [...], z dnia 8 kwietnia 2015 r., wymierzył Spółce A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...], karę pieniężną w kwocie 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie Max Cash nr [...], poza kasynem gry. Decyzja w swej treści zawierała, wynikające z Ordynacji podatkowej, pouczenie o prawie, trybie i terminie wniesienia odwołania. Doręczenie przesyłki zawierającej ww. decyzję oraz decyzję o nr [...], na adres strony, organ zlecił Poczcie Polskiej. Skuteczne doręczenie tej przesyłki nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2015 r. Przyjęcia przesyłki dokonał A. S. - Prezes Spółki A, co wynikało z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru.
Wobec powyższego, Dyrektor Izby Celnej zauważył, że wynikający z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, z uwzględnieniem art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej, termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 27 kwietnia 2015 r., zaś Spółka w terminie tym nie wniosła odwołania.
Następnie, Spółka pismem z dnia 29 maja 2015 r. - autorstwa pełnomocnika adwokata Ł. B., złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, dołączając odwołanie od decyzji nr [...], z dnia 8 kwietnia 2015 r. W uzasadnieniu swego wniosku pełnomocnik Spółki wskazał, iż "przyczyną niezłożenia odwołania w terminie był błąd formalny sekretariatu jego Kancelarii, który błędnie przyporządkował nr sprawy do zupełnie innej sprawy, kierując się wcześniejszym połączeniem sprawy karno-skarbowej prowadzonej przez Urząd Celny w Opolu [...] i [...]".
Jednocześnie Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że do wniosku z 29 maja 2015 r. nie dołączono pełnomocnictwa.
Wobec czego, organ wezwaniem nr [...], z dnia 29 czerwca 2015 r., wezwał pełnomocnika do przedłożenia w terminie siedmiu dni, licząc od dnia otrzymania wezwania, pełnomocnictwa do reprezentowania firmy A Spółka z o. o. z siedzibą w [...]. Żądane pełnomocnictwo wpłynęło do organu w dniu 10 lipca 2015 r. Analiza treści przedłożonego dokumentu (datowanego na dzień 5 maja 2014 r.) doprowadziła organ do przekonania, że w dacie jego wystawienia nie mogło dojść do upoważnienia adwokata Ł. B. do reprezentowania Spółki A w sprawie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 8 kwietnia 2015 r., nr [...], stąd Dyrektor Izby Celnej w Opolu wezwaniem z dnia 7 sierpnia 2015 r., zobowiązał adwokata Ł. B. do złożenia wyjaśnień dotyczących okoliczności udzielonego pełnomocnictwa, bądź do złożenia właściwego pełnomocnictwa do reprezentowania firmy A Spółka z o.o. z siedzibą w [...], w sprawie prowadzonej z wniosku z dnia 29 maja 2015 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 8 kwietnia 2015 r., nr [...].