Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie WSA Ewa Janowska - spr. WSA Teresa Cisyk Protokolant St. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Ł. R. na postanowienie Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Opolu z dnia 12 września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia odwołania od orzeczenia w sprawie dyscyplinarnej funkcjonariusza Policji. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie w całości nie podlega wykonaniu.
Ł. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Komendanta Policji w Opolu z dnia 12 września 2013 r., nr [...], wydane na podstawie art. 135k ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r., nr 287 poz. 1687 ze zm., dalej ustawa o Policji) odmawiające przyjęcia odwołania od orzeczenie nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w [...], wydanego w sprawie dyscyplinarnej, ze względu na to, że zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną.
Zaskarżony akt poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2012 r., nr [...], Komendant Powiatowy Policji w [...] wszczął przeciwko sierż. Ł.R. postępowanie dyscyplinarne. Komendant Powiatowy stwierdził, że policjant ten naruszył dyscyplinę służbową, nie dokonując w notatniku służbowym bieżącego wpisu, dotyczącego rozpoczęcia przerwy w służbie, co spowodowało, że zachowaniem swym naruszył § 4 ust. 7 i ust. 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 października 2001 r. w sprawie rozkładu czasu służby policjantów oraz § 25 ust. 9, § 32 ust. 1 pkt 1 zarządzenia nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007 r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym w związku z § 4 ust. 2 pkt 2 ppkt f i § 4 ust. 5 wytycznych nr 2 Komendanta Głównego Policji w sprawie ewidencjonowania, wypełniania oraz przechowywania notatników służbowych. Organ ten uznał, że skarżący popełnił przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy o Policji.
W dniu 21 stycznia 2013 r. Ł. R. przedstawił Komendantowi Powiatowemu Policji pełnomocnictwo udzielone adwokatowi S. B. do reprezentowania go w postępowaniu dyscyplinarnym.
Orzeczeniem nr [...], z dnia 22 marca 2013 r. Komendant Powiatowy Policji w [...] uznał sierż. Ł. R. winnego naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzył mu karę nagany. Orzeczenie to doręczono obwinionemu w dniu 27 marca 2013 r., a obrońcy w dniu 9 kwietnia 2013 r.
S.B. w dniu 27 marca 2013 r. wniósł odwołanie od orzeczenia dyscyplinarnego nr [...].
Wyższy przełożony dyscyplinarny na podstawie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu dyscyplinarnym oraz uwzględniając wniosek komisji powołanej do zbadania zaskarżonego orzeczenia stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i uchylił w całości zaskarżone orzeczenie nr [...] z dnia 22 marca 2013 r. Komendanta Powiatowego Policji w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez przełożonego dyscyplinarnego, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenie czynności w znacznym zakresie.
Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. adwokat W.S., załączając pełnomocnictwo udzielone przez Ł. R. zgłosił swoje uczestnictwo w prowadzonym postępowaniu dyscyplinarnym, jako obrońca.
Po przeprowadzeniu przez rzecznika dyscyplinarnego postępowania dowodowego Komendant Powiatowy Policji w [...] wydał w dniu 13 sierpnia 2013 r. orzeczenie nr [...], w którym uznał obwinionego winnym naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzył mu karę nagany. Orzeczenie doręczono obwinionemu (12 sierpnia 2013 r.), obrońcy - adwokatowi S.B. w dniu 9 sierpnia 2013 r. oraz adwokatowi W. S. w dniu 9 sierpnia 2013 r. W dniu 16 sierpnia 2013 r. wpłynęło do Komendy Powiatowej Policji w [...], sporządzone przez adwokata W.S. odwołanie od ww. orzeczenia dyscyplinarnego, w którym zawarto wniosek o uchylenie zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W ocenie obrońcy, w trakcie prowadzonego postępowania popełniono błędy proceduralne uzasadniające uchylenie orzeczenia.