Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta Opola z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżącego K. D. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 7 maja 2009 r., zatytułowanym "wniosek", K. D., prowadzący działalność gospodarczą - [...] "[...]", powołując się na przepis art. 71 ustawy Prawo budowlane, wystąpił do Prezydenta Miasta Opola o wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych na działce nr A k.m. [...] przy ul. [...] w O. z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Pismo to złożone zostało w organie w dniu 8 maja 2009 r. W uzasadnieniu pisma wskazał, że na działce znajduje się budynek mieszkalny parterowy z nieużytkowym poddaszem, kryty dachem stromym i obiekty gospodarcze - stodoła parterowa z dachem stromym dwuspadowym oraz dwie przybudówki gospodarskie, dawniej inwentarskie. Dalej wnioskodawca opisał zamierzoną zmianę sposobu użytkowania, wskazując, że po remoncie obiekt gospodarczy - istniejącą stodołę zamierza przeznaczyć dla potrzeb Zakładu Usług Pogrzebowych w zakresie przechowywania i przygotowywania zwłok do pogrzebu; w odniesieniu do budynku mieszkalnego zamierza przeznaczyć nieużytkowe poddasze na cele mieszkalne o powierzchni ok. 115m2, natomiast budynek inwentarski, stanowiący integralną część bryły budynku mieszkalnego (wspólny dach nad całą bryłą) zamierza przeznaczyć na cele mieszkalne, wydzielając jeden pokój na biuro.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], opartym o przepis art. 219 K.p.a., Prezydent Miasta Opola odmówił wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego terenów budownictwa jednorodzinnego rejonu ul. [...] w O. - uchwała Nr XXV/368/00 Rady Miasta Opola z dnia 25.05.2000 r. (Dz. Urz. Województwa Opolskiego Nr 41, poz. 221), tj. zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego - zmiana sposobu użytkowania nieużytkowego poddasza na cele mieszkalne, budynku inwentarskiego stanowiącego integralną część bryły budynku mieszkalnego na cele mieszkalne z wydzieleniem jednego pokoju na biuro oraz budynku gospodarczego (stodoły) na budynek dla potrzeb Zakładu Usług Pogrzebowych w zakresie przechowywania i przygotowania zwłok do pogrzebu, usytuowanych na działce nr A, k.m. [...], obręb [...] przy ul. [...] w O.. W uzasadnieniu organ stwierdził, że rejon objęty wnioskiem jest położony na terenie oznaczonym w planie symbolem MN, którego przeznaczenie podstawowe - zgodnie z zapisem § 4 ust. 2 powyższej uchwały - stanowi tereny zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej, wolnostojącej lub bliźniaczej. Na tle tych uregulowań organ uznał, że opisane we wniosku zamierzenie, dotyczące zmiany sposobu użytkowania poddasza w budynku mieszkalnym oraz budynku inwentarskiego na cele mieszkalne i biuro, jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przy czym o wydanie zaświadczenia w tym zakresie strona może wystąpić oddzielnym pismem. Natomiast w odniesieniu do wnioskowanej zamiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego (stodoły) na budynek dla potrzeb Zakładu Usług Pogrzebowych w zakresie przechowywania i przygotowania zwłok do pogrzebu, organ stwierdził, że projektowana lokalizacja przedmiotowego zakładu jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powołując się na opinię głównego projektanta planu organ wskazał, że zamierzenie to pozostaje w sprzeczności z zawartym w § 4 ust. 2 pkt 4 planu zakazem lokalizowania w granicach działek obiektów i urządzeń usługowych lub hodowlanych stwarzających zagrożenie i uciążliwości dla mieszkańców, jak również z zawartym w definicji usługi wymogiem niepowodowania przez tę funkcję konfliktu sąsiedztwa z innymi funkcjami. Organ wywiódł, że ze względu na swoją specyfikę, usytuowany na terenach o przeważającej funkcji mieszkaniowej Zakład Usług Pogrzebowych, w zakresie przechowywania i przygotowywania zwłok do pogrzebu może spowodować konflikty sąsiedzkie i wskazał, że sąsiedztwo to budzi sprzeciw okolicznych mieszkańców, w tym bezpośrednich sąsiadów, wnoszących indywidualne i grupowe protesty.