Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński - spr. Sędziowie WSA Ewa Janowska WSA Teresa Cisyk Protokolant St. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 10 września 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie odmowy zmiany wykazu punktów gier w zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 12 lipca 2013r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Opolu na rzecz A Sp. z o. o. w [...] kwotę 200,00 (słownie: dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia 23 lutego 2010 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Opolu odmówił A Spółce z o.o. w [...] (dalej: "Spółka") zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 10 listopada 2006 r., nr [...], w zakresie wykazu punktów gier.
W uzasadnieniu organ podał, że ww. decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu udzielił Spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 33 punktach na terenie województwa opolskiego. W piśmie z dnia 25 sierpnia 2009 r. Spółka wniosła o zmianę wykazu, stanowiącego załącznik do ww. decyzji, poprzez wykreślenie punktu gier - [...], ul. [...], nr działki [...], w [...] i wprowadzenie w jego miejsce nowego punktu, tj. Sklep [...], ul. [...] w [...].
Wnioskiem z dnia 29 października 2012 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) Spółka wystąpiła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 lutego 2010 r., domagając się uchylenia tej decyzji i rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z wnioskiem strony. Wskazując na przepis art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, Spółka powołała się na wydanie i opublikowanie w dniu 29 września 2012 r. wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C - 217/11 (Dz. U. UE C 295/12), zgodnie z którym - zdaniem Spółki - przepisy ustawy o grach hazardowych powinny zostać notyfikowane.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w Opolu wznowił postępowanie w sprawie.
Następnie, decyzją z dnia 12 lipca 2013 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Opolu umorzył postępowanie wznowione postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał przepis art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749), zwanej dalej Ordynacją podatkową. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania, jednak gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ wydaje decyzję o jego umorzeniu. Zdaniem organu, taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż w zezwoleniu została określona ważność wynosząca 6 lat, zatem termin jego obowiązywania do 10 listopada 2012 r. stanowił integralną, istotną jego część. Po upływie okresu obowiązywania zezwolenia, co miało miejsce po 10 dniach od złożenia wniosku o wznowienie, nastąpiło wygaśnięcie nabytego przez Spółkę uprawnienia, skutkiem czego wszelkie jego zmiany są bezprzedmiotowe. Z dniem 11 listopada 2013 r. zezwolenie nie obowiązywało, stąd w dacie rozstrzygania przez organ w przedmiocie wznowienia stan taki się utrzymywał.
Nie godząc się z tą decyzją Spółka w piśmie z dnia 30 lipca 2013 r., zatytułowanym "odwołanie", zarzuciła organowi naruszenie prawa, gdyż przepisy ustawy o grach hazardowych nie mogą być powoływane przez organ jako podstawa prawna decyzji, bowiem ustawa ta nie została notyfikowana Komisji Europejskiej, pomimo że zawierała przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. Ponadto Spółka zarzuciła, iż nie ma znaczenia fakt, że decyzja już nie obowiązuje, bo wniosek o zmianę został złożony w odpowiednim czasie, tj. w trakcie obowiązywania tej decyzji i powinien zostać pozytywnie rozpatrzony.