Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia nakazu w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.
K. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 marca 2015 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Opola z dnia 3 marca 2014 r., nr [...], odmawiającą wydania M. S. nakazu przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie oznaczonym nr a, obręb [...] w [...] lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:
Pismem z dnia 21 maja 2010 r. K. R. zawiadomił Prezydenta Miasta Opola o nieuprawnionej zmianie stanu wody na gruncie przez sąsiada M. S. i szkodliwym wpływie tych zmian na grunty sąsiednie, w tym na betonowe ogrodzenie i budynek gospodarczy, należące do K. R. Wnioskodawca wyjaśnił, że jest właścicielem nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej jako działki nr b i c, obręb [...], sąsiadującej z działką należącą do M. S. Domagał się wydania decyzji nakazującej M. S. przywrócenie stanu poprzedniego, to jest obniżenia terenu do poziomu fundamentów ogrodzenia i budynku lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym po dokonaniu w dniu 18 czerwca 2010 r. oględzin posesji nr [...] i [...], organ pierwszej instancji wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie na posesji nr [...] przy ul. [...] w [...], o czym powiadomił K. R. oraz M. S. Dodatkowo organ poinformował M. S. o możliwości zapoznania się z treścią notatki sporządzonej na okoliczność przeprowadzonych oględzin.
Następnie, dwie decyzje organu pierwszej instancji: z dnia 28 czerwca 2011 r. i z dnia 20 kwietnia 2012 r., odmawiające wydania M. S. nakazu przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie oznaczonym nr a, obręb [...] w [...] lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, zostały uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu na skutek stwierdzonych w prowadzonym postępowaniu uchybień proceduralnych.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po wcześniejszej nieudanej próbie ugodowej oraz po uzyskaniu nowej opinii biegłego z grudnia 2013 r., sporządzonej przez S. S., Prezydent Miasta Opola w dniu 3 marca 2014 r. kolejny raz odmówił wydania M. S. nakazu przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie oznaczonym nr a (obręb [...]) lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Decyzja wydana została na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, z późn. zm.), zwanej dalej Prawem wodnym oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm. [obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 23]), zwanej dalej K.p.a. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ dokonał szczegółowej analizy całości zgromadzonego materiału dowodowego i ustalił, że w stanie faktycznym sprawy nie doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich - w związku z lokalnym podniesieniem terenu przez M. S.. Organ podał, że usypane wzniesienie o wysokości około 0,8-1,0 m z obustronnymi skarpami, z których jedna posiadała spadek w kierunku betonowego ogrodzenia posesji nr [...] oraz przysypywała dolny panel ogrodzenia, zostało zlikwidowane przez M. S. Ustalił też, że przeszkodami dla naturalnego spływu wód opadowych z posesji nr [...] w kierunku posesji nr [...] są: ogrodzenie wykonane (przed zabudową posesji nr [...]) z żelbetowej płyty umocowanej szczelnie na zakotwionym w gruncie fundamencie oraz istniejący budynek gospodarczy, posadowiony na działkach nr b i nr c. Reasumując, organ uznał, że M. S. nie dokonał zmiany stanu wody na gruncie, a zwłaszcza nie zmienił kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej - ze szkodą dla gruntów sąsiednich.