Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 19 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie oddala skargę.
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu, działając na podstawie art. 124, art. 146, art. 147, art. 155, art. 165 § 1, 2 i 4, art. 180 § 1, art. 181, art. 216 oraz art. 237 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w związku z art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, wszczął z urzędu wobec "A" Spółki z o.o. w [...] postępowanie w sprawie wymiaru kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 15 grudnia 2011 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych przez ww. Spółkę w punkcie gier [...] przy ul. [...] w [...]. W wyniku ustaleń kontroli zatrzymano powyższy automat na podstawie postanowienia Prokuratury Rejonowej w Prudniku.
W piśmie z dnia 27 czerwca 2012 r. "A" Sp. z o.o. w [...], reprezentowana przez pełnomocnika, zawarła wniosek o zawieszenie 26 prowadzonych postępowań, wskazując numery poszczególnych spraw, w tym również sprawy dotyczącej kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego przedstawionego przez WSA w Gliwicach w sprawie o sygn. III SA/Gl 1979/11. Pełnomocnik wywodził, że postępowanie prowadzone przez Naczelnika Urzędu Celnego oparte jest o ten sam przepis prawa materialnego, czyli o art. 89 ustawy o grach hazardowych, którego legalność została zakwestionowana. Z tego względu oczywisty wpływ na wynik tej sprawy będzie miało orzeczenie Trybunału polegające na wyeliminowaniu tego przepisu z obiegu prawnego.
W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu postanowieniem z dnia 10 lipca 2012 r., nr [...], opartym o przepisy art. 201 § 1 i art. 216 ustawy Ordynacja podatkowa odmówił zawieszenia postępowania. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ przytoczył treść art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej i wskazał, że wbrew twierdzeniom strony, Trybunał Konstytucyjny nie jest innym organem albo sądem w rozumieniu tego uregulowania. Powołując się na orzecznictwo sądowe wskazał na brak wątpliwości co do tego, że zawisłość sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym w zakresie zgodności ustawy z Konstytucją nie powoduje obowiązku zawieszenia przez organ podatkowy postępowania podatkowego. Wyjaśnienie wątpliwości prawnych nie polega bowiem na rozstrzyganiu, ale na zajmowaniu stanowiska w kwestii wykładni przepisu wywołującego problemy interpretacyjne, co nie stanowi rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, o jakim mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Powyższe orzeczenie zakwestionowała "A" Sp. z o.o. w [...], nadal reprezentowana przez pełnomocnika, składając zażalenie, w którym podniosła, że naruszenia zasad konstytucyjnych przez art. 89 ustawy o grach hazardowych, jakie wskazano w uzasadnieniu pytania skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, nie pozostawiają wątpliwości odnośnie braku zgodności tego przepisu z Konstytucją, a to skutkuje obowiązkiem zawieszenia postępowania przez organ do czasu przesądzenia losu prawnego powyższego uregulowania. Kolejnym argumentem jest ponadto fakt zawieszania postępowań przez sądy administracyjne w całym kraju.