Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Ł. S. na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów A w [...] z dnia 15 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia z uczelni oddala skargę.
Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Ł. S., jest orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów Politechniki Opolskiej z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt [...], utrzymujące w mocy orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów Politechniki Opolskiej z dnia 4 lipca 2016 r., orzekające o wymierzeniu skarżącemu kary dyscyplinarnej wydalenia z uczelni.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Orzeczeniem Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów Politechniki Opolskiej w Opolu z dnia 4 lipca 2016 r., sygn. akt [...], Ł. S. - student [...] roku kierunku [...] na Wydziale [...] Politechniki Opolskiej, został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego znamiona przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 211 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 164, poz. 1365, z późn. zm., zwanej dalej także "p.sz.w.") oraz w art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124, zwanej dalej ustawą), z tym ustaleniem, że w okresie od 6 lutego 2014 r. na terenie Domu Studenta [...], położonego w [...] przy ulicy [...], dopuścił się przestępstwa posiadania substancji psychotropowych w postaci: proszku 0,801 grama netto i proszku o masie 0,116 grama netto zawierających amfetaminę w postaci soli, kartoniki w łącznej ilości 533 sztuk - zawierających substancję psychotropową w postaci 2C-I (2,5 - dimetoksy-4-jodofenyloamina) o masie łącznej ok. 291 mg; kartoniki w ilości łącznej 1552,5 sztuk zawierające substancję psychotropową w postaci DMT (N,N-dimetyloptryptamina). Za powyższy czyn Komisja Dyscyplinarna nałożyła na Ł. S. karę dyscyplinarną, o której mowa w art. 212 pkt 5 p.sz.w. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że na skutek pism Rzecznika Prasowego Opolskiego Komendanta Policji w [...] z dnia 11 lutego 2014 r. oraz Prokuratury Rejonowej w [...] z dnia 17 lutego 2014 r., Rzecznik Dyscyplinarny dla Studentów Politechniki Opolskiej - zwany dalej Rzecznikiem, postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r., wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie Ł. S. w związku z podejrzeniem popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 w zw. art. 62 ust. 2 ustawy, stanowiącego przewinienie dyscyplinarne, o którym mowa art. 211 ust. 1 p.sz.w. Następnie, postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Rzecznik zawiesił to postępowanie w związku z wszczęciem śledztwa oraz skierowaniem aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego przeciwko Ł. S. przez Prokuraturę Rejonową w [...]. Zawieszone postępowanie zostało przez Rzecznika podjęte w dniu 4 kwietnia 2016 r., po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...]., sygn. akt [...], którym warunkowo umorzono postępowanie karne wobec skarżącego na okres próby 2 lat oraz zobowiązano obwinionego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w wysokości 3.500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W następstwie powyższego, Rzecznik wydał postanowienie z dnia 4 kwietnia 2016 r. o przedstawieniu Ł. S. zarzutu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, podkreślając, że dane i dowody zebrane w toku postępowania wyjaśniającego, w postaci przesłuchania świadków oraz ww. wyroku z dnia [...]. wskazują, że zachowaniem swym obwiniony naruszył obowiązujące prawo, a czyn ten należy uznać za naganny i uchybiający godności studenta. Z kolei, pismem z dnia 19 maja 2016 r. Rzecznik skierował do Komisji Dyscyplinarnej wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego i o ukaranie Ł. S. karą dyscyplinarną nagany. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 4 lipca 2016 r. przy udziale Rzecznika, Ł. S. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu oraz skorzystał z prawa do odmowy odpowiedzi na pytania i złożenia zeznań. Ponadto, w uzasadnieniu orzeczenia Komisja Dyscyplinarna szczególnie podkreśliła, że obowiązkiem studenta, zgodnie z § 5 pkt. 1i 2 Regulaminu Studiów na Politechnice Opolskiej, jest postępowanie zgodne ze złożonym ślubowaniem i Regulaminem Studiów oraz przestrzeganie przepisów i zasad współżycia społecznego. W ocenie Komisji, obwiniony nie tylko złamał prawo, ale jako student nie dopełnił zobowiązań wynikających z roty ślubowania określonej w § 101 ust. 3 Statutu Politechniki Opolskiej, zgodnie z którą student Politechniki Opolskiej ślubuje strzec godności akademickiej, dobrego imienia Politechniki Opolskiej, wytrwale zdobywać wiedzę oraz stale ją pogłębiać, dociekać prawdy, głosić ją oraz dawać jej świadectwo swoim postępowaniem, przestrzegać zasad tolerancji międzyludzkiej, powstrzymywać się od zażywania środków odurzających, okazywać szacunek nauczycielom akademickim i pracownikom uczelni oraz kolegom. Akcentowano również, że rolą uczelni wyższej oprócz działalności dydaktyczno-naukowej jest wpływanie na zachowanie studentów oraz kształtowanie ich postaw moralnych jako obywateli. Odwołując się do zeznań obwinionego i świadków oraz wyroku z dnia [...]., sygn. akt [...] (warunkowo umarzającego postępowanie w sprawie), organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu karnego, zastosowanie przez Sąd instytucji warunkowego umorzenia postępowania możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego. W świetle powyższego, zdaniem Komisji, fakt umorzenia przez Sąd Rejonowy w [...] postępowania karnego, nie oznacza braku winy zarzucanego obwinionemu czynu. Zwrócono też uwagę na okoliczność, iż społeczność akademicka Politechniki Opolskiej (nauczyciele akademiccy oraz studenci) sprzeciwiają się tego typu postępowaniu, które rażąco narusza godność studentów i dobre imię uczelni. Posiadanie substancji psychotropowych nie jest akceptowalne i nie ma społecznego przyzwolenia na tego typu zachowania związane z łamaniem prawa, a w szczególności ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.