Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości A S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz Syndyka masy upadłości A S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 5 lipca 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia 20 lipca 2012 r., B Sp. z o.o. [...] Spółka komandytowa z siedzibą w [...] (dalej również Spółka B) wystąpiła do Wójta Gminy Tarnów Opolski o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "[...]" na działkach nr a k.m. [...] oraz b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, ł, m, n, o, p k.m. [...] obręb [...].
Wójt Gminy Tarnów Opolski decyzją z dnia 6 maja 2013 r., nr [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia, objętego ww. wnioskiem. Decyzja ta doręczona została stronom postępowania, a ponadto obwieszczenie o jej wydaniu zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Tarnów Opolski i na tablicy ogłoszeń sołectwa [...] oraz opublikowane na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej organu w dniu 6 maja 2013 r.
Decyzja powyższa została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia 31 października 2013 r., nr [...], wydaną na skutek odwołania wniesionego przez A S.A. z siedzibą w [...] (dalej również Spółka A), która nie była uznana za stronę postępowania przed organem pierwszej instancji. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji Kolegium stwierdziło, że Spółka A uzyskała decyzję Wójta Gminy Tarnów Opolski z dnia 1 sierpnia 2012 r., nr [...], którą ustalono środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie "[...]" na działkach nr a k.m. [...], h, g, f, b, d, r, e, c k.m. [...] obręb [...]. Zdaniem Kolegium, Spółce A przysługuje przymiot strony w postępowaniu prowadzonym na skutek wniosku Spółki B, gdyż A S.A. wywodzi swój interes prawny z realnego, w jej ocenie, negatywnego wpływu planowanej inwestycji na jej inwestycję. Kolegium wskazało, że nieruchomość, na której ma być realizowana planowana inwestycja Spółki B, nie tylko sąsiaduje bezpośrednio z nieruchomością, na której realizowana jest inwestycja A S.A., ale ulokowana będzie w części na tych samych działkach, co inwestycja A S.A. Według Kolegium, pomijając Spółkę A w postępowaniu i nie przyznając jej legitymacji procesowej, organ pierwszej instancji naruszył prawo w sposób istotny, gdyż wydana decyzja dotknięta jest wadą kwalifikowaną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. i orzeczenie winno być uchylone przez organ odwoławczy, bowiem strona w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji była pozbawiona możliwości obrony swoich praw (art. 10 § 1 K.p.a.). Kolegium dodało, że odwołanie Spółki A zostało wniesione w terminie 14 dni liczonym od daty publicznego ogłoszenia, a następnie przytoczyło przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2013, poz. 1235), zwanej dalej ustawą, oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213, poz. 1397), zwane dalej też rozporządzeniem. Powołując się na art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 66 ust. 1 pkt 8 ustawy, wskazało na obowiązek przeanalizowania przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie tylko rodzaju planowanej inwestycji, ale także jej powiązania z innymi znajdującymi się w obszarze, na który będzie oddziaływać. Według Kolegium, organ pierwszej instancji w zaskarżonej decyzji nie odnosi się do powiązań planowanego przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami, w szczególności do ewentualnego kumulowania oddziaływania planowanego przedsięwzięcia z przedsięwzięciem realizowanym przez A S.A., objętym decyzją Wójta Gminy Tarnów Opolski o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 1 sierpnia 2012 r. Takich rozważań brak jest również w samym raporcie oddziaływania na środowisko, który ogranicza się do analizy oddziaływania przedsięwzięcia planowanego przez Spółkę B, z pominięciem opisu przedsięwzięcia Spółki A i analizy ewentualnych powiązań oraz ewentualnej kumulacji oddziaływań z tym przedsięwzięciem. Z tych względów Kolegium przyjęło, że organ pierwszej instancji dopuścił się obrazy reguł wynikających z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.