Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy Opole na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 6 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz Gminy Opole kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4) zwraca Gminie Opole kwotę 400 (czterysta) złotych, tytułem nadpłaconego wpisu.
Przedmiot skargi, wniesionej przez Gminę Opole do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, jest postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (OWINB) w Opolu z dnia 6 października 2014 r., nr [...], wydane na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 K.p.a., uchylające postanowienie - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Opolu z dnia 17 czerwca 2014 r., nr [...], ustalające opłatę legalizacyjną w wysokości 100.000 zł w sprawie przebudowy budynku mieszkalnego wraz z adaptacją poddasza na lokale mieszkalne oraz dobudową klatki schodowej - i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
W dniu 22 czerwca 2011 r. PINB w Opolu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z adaptacją poddasza na lokale mieszkalne oraz dobudową klatki schodowej, usytuowanego w [...] przy ul. [..], działka nr a k.m. [...].
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia 21 grudnia 2011 r., nr [...], PINB w Opolu umorzył postępowanie w sprawie, uznając je za bezprzedmiotowe. Wskazał, że jego celem było ustalenie w trybie art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), zwanej dalej także p.b., czy wykonane roboty budowlane nie naruszają przepisów techniczno-budowlanych oraz przepisów prawa miejscowego. Ocena przeprowadzona w tym zakresie wykazała, że wykonane roboty budowlane nie naruszają przepisów techniczno-budowlanych, co powoduje, że nie zachodzi potrzeba wydania jakichkolwiek nakazów. Tym samym nie jest możliwe wydanie w sprawie rozstrzygnięcia merytorycznego.
Na skutek rozpoznania odwołania, wniesionego od powyższej decyzji przez A Sp. z o.o., decyzją z dnia 2 lipca 2012 r., nr [...], WINB w Opolu uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uzasadniając rozstrzygniecie organ odwoławczy stwierdził, że brak było dostatecznych podstaw do przyjęcia, iż w sprawie wystąpiła przesłanka bezprzedmiotowości postępowania. Zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., przez podjęcie rozstrzygnięcia bez należytego wyjaśnienia okoliczności faktycznych i przedwczesne stwierdzenie bezprzedmiotowości. Wskazał, że w pierwszej kolejności PINB zobowiązany był do wznowienia postępowania zakończonego decyzją własną z dnia 30 grudnia 2008 r. o udzieleniu Gminie Opole pozwolenia na użytkowanie budynku objętego robotami budowlanymi wobec faktu, że pozwolenie na budowę (z dnia 29 listopada 2006 r.), obejmujące roboty budowlane podlegające ocenie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że dopiero we wznowionym postępowaniu możliwa będzie ocena prawidłowości wykonanych robót budowlanych i ustalenie, czy w sprawie znajdują zastosowanie przepisy art. 50 i art. 51 p.b. W przypadku uznania, że wykonane roboty budowlane odpowiadają przepisom prawa konieczne przy tym będzie wydanie decyzji o odmowie nałożenia na inwestora obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., a nie umorzenie postępowania.