Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Opolu w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy terenu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M. K. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy terenu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Cisek z dnia 5 grudnia 2013 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżących M. K. i A. K., solidarnie, kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/7

Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 lipca 2014, nr [...], wydana na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm., zwanej dalej K.p.a.), utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy Cisek odmawiającą ustalenia na rzecz M. K. i A. K. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie, w gospodarstwie rolnym, jednorodzinnego budynku mieszkalnego wraz ze zbiornikiem do gromadzenia nieczystości bytowych i utwardzeniem terenu, na działce nr a k.m. [...], obręb [...], oraz budowie zjazdu indywidualnego z drogi gminnej (dz. nr b k.m. [...]).

Kontrolowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu 25 lipca 2013 r. M. i A. K. złożyli wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu położonego w miejscowości [...], stanowiącego działkę o nr ewid. a k.m. [...] dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z infrastrukturą towarzyszącą w gospodarstwie rolnym. We wniosku określili granice terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej w skali 1:500, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać. W formie opisowej i graficznej opisali planowany sposób zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenie i gabaryty projektowanego obiektu budowlanego, przedstawione w formie opisowej i graficznej oraz podali charakterystyczne parametry techniczne inwestycji i jej wpływ na środowisko.

Decyzją z dnia 5 grudnia 2013 r., nr [...], Wójt Gminy Cisek, działając na podstawie art. 104 K.p.a. oraz art. 61 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647, z późn. zm.), w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1205), odmówił M. i A. K. wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla ww. inwestycji.

W motywach uzasadnienia organ podał, że postępowanie w sprawie oparte zostało na zasadach i trybie określonym w art. 59 i następne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ dla terenu objętego wnioskiem brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ani też gmina Cisek nie ogłosiła o przystąpieniu do jego sporządzenia, a także brak jest obowiązku sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikającego z przepisów odrębnych. Wyjaśnił, że działka nr a, według ewidencji gruntów stanowiąca rolę klasy III o pow. 0,4950 ha, jest gruntem rolnym i nie była objęta zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc "na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy". Odnotował, że inwestor jest rolnikiem, właścicielem 35,2517 ha użytków rolnych na terenie gminy [...] i w prowadzonym gospodarstwie rolnym posiada już dom w zabudowie zagrodowej, a nowa inwestycja dotyczy wyłącznie budowy kolejnego domu jednorodzinnego z garażem w zabudowie wolno stojącej. Wobec tego, nowa inwestycja nie jest związana z gospodarstwem rolnym i nie zabezpiecza prowadzenia działalności rolniczej. Zdaniem Wójta, znaczna odległość od istniejącej zabudowy zagrodowej wskazuje, iż nowy budynek nie stanowi jej rozbudowy. W odniesieniu do tego wywiódł, że zgodnie z art. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, na cele nierolnicze i nieleśne można przeznaczać przede wszystkim grunty oznaczone w ewidencji gruntów jako nieużytki, a w razie ich braku - inne grunty o najniższej przydatności produkcyjnej. Zastrzegł też, że w rozpatrywanym przypadku nie ma zastosowania art. 8 tej ustawy, określający warunki wyłączenia stosowania jej przepisów ani art. 2 ust. 1 pkt 3, z którego wynika, że grunty pod wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych budynkami mieszkalnymi oraz innymi budynkami i urządzeniami służącymi wyłącznie produkcji rolnej oraz przetwórstwu rolno-spożywczemu, nie tracą charakteru gruntów rolnych. Uznanie, że lokalizacja określonej zabudowy na podlegających szczególnej ochronie gruntach rolnych nie koliduje z ich funkcją, ma wyjątkowy charakter, czego, w myśl reguły "exceptiones non sunt extendendae", nie należy interpretować rozszerzające. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolne dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. W tym względzie stwierdził, że planowana inwestycja nie spełnia warunku z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż przedmiotowy teren wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze, stosownie do przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Równocześnie uznał, że spełnione są pozostałe przesłanki z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w zakresie: kontynuacji funkcji, dostępu do drogi publicznej, uzbrojenia terenu oraz zgodności z przepisami odrębnymi.

Strona 1/7