Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi I. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżącej I. R. kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu - po rozpatrzeniu odwołania Z. K. od decyzji Wójta Gminy Prószków z dnia [...], nr [...], nakazującej Z. K. przywrócenie rowu odprowadzającego wody opadowe w granicy działki nr a k.m. [...] obręb [...], stanowiącej własność I. R. - uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w następującym stanie faktycznym:
Pismem z dnia 2 marca 1999 r., nr [...], noszącym cechy decyzji administracyjnej, Wójt Gminy Prószków - powołując się na art. 50 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.) - nakazał Z. K. odtworzenie w terminie natychmiastowym cieku wodnego leżącego w obrębie jego działki o numerze b. W uzasadnieniu nakazu stwierdził, że zasypanie przedmiotowego rowu melioracyjnego spowodowało szkodliwe oddziaływanie na nieruchomość sąsiednią.
Pismem z dnia 23 kwietnia 1999 r. I. R. poinformowała, że na granicy jej działki i działki Z. K. istniał rów odwadniający, który w połowie stanowi jej własność, a który został zasypany przez sąsiada. Powoduje to zalewanie jej nieruchomości przez wody opadowe i gruntowe, dlatego zażądała przywrócenia rowu do stanu poprzedniego, ewentualnie uwzględnienia w projekcie odwodnienia posesji Z. K. także jej posesji, prosząc jednocześnie o dokonanie "wizji lokalnej".
Pismem z dnia [...], także noszącym cechy decyzji administracyjnej, Wójt Gminy Prószków ponownie nakazał Z. K., na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne, przywrócenie przedmiotowego gruntu (rowu) do stanu poprzedniego w terminie do dnia 30 czerwca 1999 r. Powyższe rozstrzygnięcie skierowano również do I. R.
Następnie, pismem z dnia 13 lipca 1999 r., I. R. poinformowała organ, że jej sąsiad nie wykonał nałożonego na niego obowiązku, a szkody na jej posesji są coraz większe, bowiem każdy deszcz powoduje zalewanie jej działki i domu.
Kolejnym pismem, z dnia z 23 października 2008 r., pełnomocnik I. R. wystąpił do Burmistrza Prószkowa o poinformowanie go, w jaki sposób została wyegzekwowana decyzja z [...]. Jednocześnie wskazał, że już w trakcie prowadzenia postępowania w 1999 r. współwłaścicielem posesji położonej na działce nr a w Winowie był K. R., który miał jako strona prawo czynnego udziału w postępowaniu, co nie zostało wówczas uwzględnione przez Wójta Gminy Prószków.
W dniu 6 listopada 2008 r. Burmistrz Prószkowa stwierdził, że jego pismo z [...] nie jest decyzją administracyjną. Podał, że nie jest organowi znany stopień realizacji działań wskazanych w tym piśmie oraz stan stosunków wodnych na gruncie stanowiącym własność I. R., bowiem w związku z brakiem od 1999 r. dalszych interwencji wnioskodawczyni uznał, iż sporny problem przestał istnieć. Poinformował ponadto, że w przypadku wniesienia skargi dotyczącej naruszenia przesłanek art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne podejmie działania, zgodnie z art. 29 ust. 3 tej ustawy oraz art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a.