Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających od 4,5 % do 18 % alkoholu oddala skargę.
Przedmiot skargi stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Grodkowa z dnia [...] o cofnięciu zezwolenia udzielonego skarżącemu A. M. na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu od 4,5 % do 18 % (z wyjątkiem piwa).
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
W dniu 16 lutego 2009 r., Burmistrz Grodkowa wydał zezwolenie nr [...], na mocy którego zezwolił A. M. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających od 4,5 % do 18 % alkoholu (z wyjątkiem piwa), w sklepie spożywczo - przemysłowym przy ul [...] w G., w okresie od 19 lutego 2009 r. do 31 stycznia 2012 r.
Decyzją z dnia 29 stycznia 2010 r., nr [...], Burmistrz Grodkowa cofnął A. M. w/w zezwolenie uznając, że w sprawie zaistniała przesłanka określona w art. 18 ust. 10 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.), w postaci sprzedaży alkoholu osobie nietrzeźwej. W wyniku wniesionego przez stronę odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia 17 maja 2010 r., nr [...], uchyliło w/w decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...], nr [...], Burmistrz Grodkowa, działając na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.), orzekł o cofnięciu skarżącemu zezwolenia z dnia 16 lutego 2009 r., nr [...], na sprzedaż alkoholu zawierającego od 4,5 % do 18 % alkoholu (z wyjątkiem piwa). W uzasadnieniu podniósł, że w ramach postępowania wyjaśniającego przeprowadzono, przy udziale strony, dowód z przesłuchania świadków w osobach członków Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, którzy w dniu 14 grudnia 2009 r. przeprowadzili kontrolę przestrzegania zasad i warunków korzystania z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie prowadzonym przez A. M.. Wskazał, że z zeznań świadków T. W - A., E. B. wynika, że po zakończeniu kontroli w dniu 14 grudnia 2009 r. na schodach przed sklepem członkowie komisji minęli się z mężczyzną, który chwiejnym krokiem, zataczając się, wchodził do sklepu. Miał on problemy z utrzymaniem równowagi i wyczuwalna była od niego woń alkoholu. Zaniepokojeni zaistniałą sytuacją członkowie komisji weszli ponownie do sklepu, gdzie dostrzegli, że sprzedawca podaje temu mężczyźnie 100-gramową butelkę wódki. Na uwagę ze strony członków komisji o złamaniu przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wskutek sprzedaży alkoholu osobie nietrzeźwej A. M. oświadczył, że to się więcej nie powtórzy. Uwaga o sprzedaży alkoholu osobie nietrzeźwej dopisana została przez komisję do protokołu z przeprowadzonej wcześniej kontroli. Organ zauważył także, że podczas przesłuchania świadka A. M. oświadczył, że nie zauważył, iż sprzedał alkohol osobie nietrzeźwej. Przesłuchany natomiast w charakterze świadka K. G. zeznał, że w dniu zdarzenia kupował w sklepie strony butelkę wódki. W tym czasie do sklepu weszły trzy kobiety, z których jedna zwróciła uwagę sprzedawcy, że sprzedał alkohol osobie nietrzeźwej. Kilka dni później A. M. poinformował go, że będzie miał kłopoty, ponieważ sprzedał mu alkohol, tj. osobie nietrzeźwej. Organ podał, iż świadek oświadczył, że w dniu zdarzenia nie pił alkoholu, był trzeźwy i nie poruszał się chwiejnym krokiem. Odnosząc się do oświadczenia strony złożonego po zakończeniu postępowania wyjaśniającego i zapoznaniu się z aktami sprawy organ odnotował, iż A. M. oświadczył, że nie zauważył, aby klient był pod wpływem alkoholu, a słowo "przepraszam’ skierowane do członków komisji nie odnosiło się do złamania przepisów lecz dotyczyło niedostrzeżenia, że klient był pijany. Podkreślił przy tym także, że członkowie komisji nie rozmawiali z klientem i nie podali mu probierza na zawartość alkoholu. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ ustalił, że zachowanie klienta w chwili zakupu alkoholu wskazywało wyraźnie na to, że znajdował się on w stanie nietrzeźwości. Powołując art. 18 ust. 10 pkt 1 lit. a i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi organ uznał, że właściciel sklepu dopuścił się złamania przepisów tej ustawy.