Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie WSA Grażyna Jeżewska WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant St. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 19 października 2011r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2007 oddala skargę.
Decyzją z dnia 18 lipca 2011 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) w Opolu, zawiesił B. K. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2007. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2273 z późn. zm.), zwanej ustawą, a także przepisy § 11 ust. 1 i § 16 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem oraz art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a.
W ustaleniach stanu faktycznego organ podał, że na skutek wniosku z dnia 15 czerwca 2005 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na powierzchni 61,29ha Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] decyzją z dnia 13 marca 2006 r. przyznał B. K. płatność w łącznej wysokości 31512 zł. W dniu 28 kwietnia 2006 r. złożony został wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności, natomiast w dniu 31 maja 2006 r. złożono również zmianę do powyższego wniosku, w której zadeklarowano pakiet "ochrona gleb i wód", wariant "międzyplon ścierniskowy" o powierzchni 75,09ha. Na skutek tego wniosku B. K. przyznana została przez organ decyzją z dnia 27 listopada 2006 r. płatność w wysokości 39046,80 zł. W okresie od 26 lutego do 1 marca 2007 r. w gospodarstwie rolnym wnioskodawczyni przeprowadzona została kontrola na miejscu, której wyniki zostały zawarte w protokole nr [...]. Wynik potwierdził, że na działkach oznaczonych A, B, C, E, H, I, J, K, L, O, P, R, S, T, W, X, U stwierdzony rodzaj rolniczego użytkowania nie kwalifikuje się do płatności rolnośrodowiskowej - kod DR3, a ponadto, że producent rolny nie pozostawił w okresie zimowym co najmniej 33% gruntów ornych pokrytych roślinnością-kod W14. W związku z powyższymi wynikami kontroli postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2006 zakończone decyzją dnia 27 listopada 2006 r.zostało wznowione z urzędu, a po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opolu, jako organ wyznaczony przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu do rozpatrzenia wniosku B. K., decyzją z dnia 16 grudnia 2008 r., utrzymaną w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu decyzją z dnia 23 stycznia 2009 r., orzekł o uchyleniu decyzji z dnia 27 listopada 2006 r. i odmówił B. K. przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Decyzję organu odwoławczego B. K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który wyrokiem z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Op 181/09, oddalił wniesioną skargę. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny uchylił tenże wyrok (wyrokiem z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt II GSK 987/09 - przyp. Sądu), po czym sąd pierwszej instancji wyrokiem z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 33/11, uchylił decyzje organów obu instancji ze wskazaniem, że stwierdzony w czasie kontroli w dniach 26 lutego - 1 marca 2011 r. brak okrywy roślinnej na gruntach rolnych nie mógł stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opolu decyzją z dnia 2 czerwca 2011 r., nr [...], zakończył postępowanie wznowieniowe poprzez odmowę uchylenia decyzji z dnia 27 listopada 2006 r.