Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie WSA Krzysztof Bogusz - spr. WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 19 października 2011r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2007 oddala skargę.
Decyzją z dnia 22 lipca 2011 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) w Opolu, zawiesił J. K. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2007. Decyzja wydana została na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), § 11 ust. 1 oraz § 16 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a.
Ustalając stan faktyczny organ podał, że wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2006 r. J. K. zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Głubczycach o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2006. Wnioskodawca wskazał na pakiet ochrona wód i gleb, w wariancie międzyplon ścierniskowy na obszarze 21,38 ha.
Decyzją z dnia 27 listopada 2006 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Głubczycach przyznał J. K. płatność w wysokości 11117,60 zł.
W dniu 26 lutego 2007 r. w gospodarstwie rolnym należącym do J. K. przeprowadzona została kontrola, której wyniki zawarto w protokole nr [...]. W wyniku kontroli stwierdzono dla wszystkich działek rolnych objętych pakietem błąd oznaczony kodem DR3 oznaczający, iż na całej działce rolnej stwierdzony rodzaj rolniczego użytkowania nie kwalifikuje się do płatności rolnośrodowiskowej. Ponadto stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem W14 polegającą na tym, że producent rolny nie pozostawił w okresie zimowym co najmniej 33% gruntów ornych pokrytych roślinnością.
W związku z wynikami kontroli organ postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2007 r. organ wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania J. K. płatności rolnośrodowiskowych na rok 2006 zakończone decyzją ostateczną dnia 27 listopada 2006 r. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opolu wydał w dniu 30 grudnia 2008 r. decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji z dnia 27 listopada 2006 r. i o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Decyzja ta po wniesieniu odwołania przez J. K. została utrzymana w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu decyzją z dnia 23 stycznia 2009 r., nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Op 46/11, uchylił akty organów obu instancji ze wskazaniem, że stwierdzony w czasie kontroli w dniu 26 lutego 2007 r. brak okrywy roślinnej na gruntach rolnych nie mógł stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.