Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk - spr. Sędziowie WSA Krzysztof Bogusz WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 19 października 2011r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2007 oddala skargę.
Decyzją z dnia 29 lipca 2011 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) w Opolu, zawiesił S. K. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2007. Decyzja wydana została na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2273 ze zm. - zwanej ustawą), § 11 ust. 1 oraz § 16 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem.
W ustaleniach stanu faktycznego organ podał, że wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2006 r. S. K. zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Głubczycach o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2006. Wnioskodawca wskazał na pakiet ochrona wód i gleb, w wariancie: międzyplon ścierniskowy na obszarze 62,92 ha. Decyzją z dnia 27 listopada 2006 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Głubczycach przyznał S. K. płatność w wysokości 32718,40 zł. W dniach do 26 lutego 2007 r. do 1 marca 2007 r. w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy przeprowadzona została kontrola na miejscu, której wyniki zostały zawarte w protokole nr [...]. Wynik potwierdził, że na całej działce rolnej stwierdzony rodzaj rolniczego użytkowania nie kwalifikuje się do płatności rolnośrodowiskowej - błąd DR3. Ponadto wykazano, że producent rolny nie pozostawił w okresie zimowym co najmniej 33% gruntów ornych pokrytych roślinnością - kod W14. W związku z powyższymi wynikami kontroli organ postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2007 r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2006 zakończone w/w decyzją dnia 27 listopada 2006 r. Następnie postanowieniem z dnia 19 października 2007 r., nr [...], Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu wyznaczył Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Opolu jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku S. K. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego wyznaczony organ I instancji wydał w dniu 16 grudnia 2008 r. decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej z dnia 27 listopada 2006 r. i o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Decyzja ta w wyniku rozpatrzenia odwołania S. K. została utrzymana w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu decyzją z dnia 23 stycznia 2009 r., nr [...]. Obie decyzje, wydane w postępowaniu wznowieniowym, zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Op 34/11 ze wskazaniem, że stwierdzony w czasie kontroli w dniach 26 lutego 2007 r. - 1 marca 2007 r. brak okrywy roślinnej na gruntach rolnych nie mógł stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. W uzasadnieniu organ dalej podniósł, że w wyniku ponownego rozpoznania sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Opolu decyzją z dnia 5 lipca 2011 r., nr [...], zakończył postępowanie wznowieniowe poprzez odmowę uchylenia decyzji dotychczasowej, tj. decyzji z dnia 27 listopada 2006 r.