Zauważyć tez należy, że w kwestii istnienia obowiązku poddanego egzekucji, od samego początku postępowania zaistniał pomiędzy stronami spór. Strona skarżąca wywodziła, że obowiązek wynika z art. 124 ust. 6 ustawy, natomiast podmiot wskazany w tytule wykonawczym jako zobowiązany do jego wykonania podnosił, że brak jest podstaw do egzekwowania tego obowiązku. W zaskarżonym postanowieniu organ zwrócił uwagę na rozbieżność orzecznictwa sądowego w tej kwestii jaka istniała w stanie prawny sprzed nowelizacji dokonanej ustawa z dnia 24 września 2010 r. Niemniej jednak w niniejszej sprawie podejmując zaskarżone rozstrzygniecie organ obowiązany był dokonać oceny w zakresie istnienia obowiązku, na podstawie aktualnego stanu prawnego. W świetle regulacji art. 124b ustawy, w ocenie Sądu, podzielić należało stanowisko organu, że wobec braku uprzedniego wydania stronie skarżącej decyzji na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy, w niniejszej sprawie brak było podstaw do dochodzenia wykonania w postępowaniu egzekucyjnym obowiązku określonego w art. 124 ust. 6 ustawy. W aktualnym stanie prawnym, obowiązek wynikający z art. 124 ust. 6 ustawy zaktualizuje się tylko w razie wcześniejszego wydania decyzji starosty o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości przez właściciela, na skutek wydania zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez nieruchomość określonych urządzeń przesyłowych. Wskazuje na to odesłanie zawarte w art. 124 ust. 6 ustawy, w którym wyraźnie wskazano, że określony w nim obowiązek dotyczy urządzeń, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, a więc takich, których założenie i przeprowadzenie wiązało się z ograniczeniem w drodze decyzji sposobu korzystania z nieruchomości. W sytuacji z kolei, gdy decyzji takiej nie wydano, przepis art. 124 ust. 6 ustawy nie może znajdować zastosowania. W odniesieniu do stanów faktycznych, w których brak decyzji określonej w art. 124 ust. 1 ustawy, kwestie związane z istnieniem obowiązku udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii urządzeń przesyłowych reguluje obecnie art. 124b ustawy. Jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy, na mocy której przepis ten został dodany, regulacje w nim określone wprowadzone zostały właśnie w celu umożliwienia wykonania prac związanych z konserwacją i utrzymaniem w należytym stanie sieci i urządzeń przesyłowych znajdujących się na cudzej nieruchomości podmiotowi posiadającemu prawo do tych urządzeń i przewodów. W szczególności reguluje on obowiązek właściciela nieruchomości w przypadku braku ustanowionej służebności przesyłu. Przepis art. 124b ust. 1 i ust. 2 ustawy stanowi przy tym wprost, że nałożenie obowiązku udostępnienia nieruchomości następuje w drodze decyzji, która wydawana jest z urzędu, bądź na wniosek podmiotu zobowiązanego do wykonania czynności, o których mowa w ust. 1.
Konkludując, stosownie do przedstawionych powyżej rozważań przyjąć w niniejszej sprawie należało, że skoro strona skarżąca nie uzyskała decyzji, o której mowa w art. 124 ust. 1 ustawy, wskazany przez nią w tytule wykonawczym przepis art. 124 ust. 6 ustawy nie mógł stanowić podstawy obowiązku, a wobec tego brak też było podstaw do egzekwowania go w postępowaniu egzekucyjnym. W takim przypadku, obowiązek właściciela nieruchomości w zakresie jej udostępnienia może zostać ustalony w drodze decyzji wydanej w trybie art. 124b ustawy i na podstawie tej decyzji poddany egzekucji administracyjnej. W kontekście powyższego, prawidłowo zatem organ stwierdził w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, że nie istnieje obowiązek określony w tytule wykonawczym. Okoliczność taka, jako trwała przeszkoda uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego, powodowała z kolei konieczność jego umorzenia na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy. Oceniając legalność zaskarżonego postanowienia, w ocenie Sądu uznać tym samym należało, że odpowiada ono przepisom prawa.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.