Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie obowiązków z zakresu utrzymania urządzenia melioracyjnego; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2016 r. nr [...] (znak: [...]), I. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] na rzecz skarżącej kwotę 300,- (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Decyzją z dnia [...] października 2016 r. znak [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. (dalej również: Dyrektor RZGW w P.; organ II instancji; organ odwoławczy) - po rozpatrzeniu odwołania M. K. (dalej: zainteresowana; strona; skarżąca) - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm. - dalej: K.p.a.) utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] (dalej również: Starosta; organ I instancji; organ) z dnia [...] 2016 r. nr [...] (znak: [...]), wydaną w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia awarii urządzeń melioracyjnych.
Przedmiotowe decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy.
W wyniku rozstrzygnięcia na wniosek Starosty [...] z dnia 27 marca 2014 r. sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą P. a Burmistrzem K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w sprawie zalewania nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt II OW 90/14 wskazał Starostę [...] jako organ właściwy w sprawie objętej wnioskiem.
Starosta P. na podstawie art. 61 § 4 K.p.a. zawiadomił (pismo z dnia 22 grudnia 2014 r.) strony postępowania, że na wniosek M. K. zostało wszczęte postępowanie "w sprawie usunięcia awarii urządzeń melioracyjnych na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (stary nr [...]) obr. [...] w [...] przy ul. [...]", zaś samą zainteresowaną - jako właścicielkę działki nr [...] - wezwał do podania, czy podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w skierowanych do Burmistrza K. w dniach 4 lutego 2013 r. i 6 lutego 2013 r., a dotyczących: 1) przeprowadzenia wizji na terenie działki nr [...] celem określenia niedrożności urządzeń drenarskich szczegółowych, 2) doprowadzenia do usunięcia awarii urządzeń melioracyjnych na terenie działki nr [...].
W odpowiedzi na zawiadomienie zainteresowana w piśmie z dnia 5 stycznia 2015 r. oświadczyła, że podtrzymuje stanowisko zawarte w skierowanych do Burmistrza K. pismach z 4 i 6 lutego 2013 r. Strona podniosła, że w postępowaniu powinien zostać ustalony stan drożności urządzeń melioracji szczegółowej znajdujących się na terenie działki nr [...] oraz nastąpić usunięcie ich ewentualnej awarii, celem zapobieżenia zalewaniu przez wody opadowe należącej do niej sąsiedniej działki nr [...]. W konsekwencji Starosta w piśmie z dnia 9 lutego 2015 r. ponownie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie usunięcia awarii urządzeń melioracyjnych na terenie wyżej wymienionych działek.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Starosta P. decyzją nr [...] z dnia [...] 2015 r. umorzył postępowanie w sprawie usunięcia awarii urządzeń melioracyjnych na terenie wyżej wymienionych działek [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] "(stary nr [...])", jednak decyzja ta na skutek wniesienia odwołania przez zainteresowaną została uchylona przez Dyrektora RZGW w P. decyzją z dnia [...] maja 2016 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.