Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzją oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. z dnia [...] 2013 r. nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...] Burmistrz K. na podstawie art. 17 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. nr 139, poz. 992 ze zm.) odmówił I. K. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na syna J. K. Jako powód odmowy organ wskazał brak spełnienia warunku z art. 17 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 22 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2013 r. skarżąca zwróciła się o przyznanie przedmiotowego świadczenia w związku z opieką nad synem J. K. Organ ustalił, że wnioskodawczyni wraz z mężem R. K. prowadzi gospodarstwo rolne i z tego tytułu jest ubezpieczona w KRUS. Z uwagi na posiadanie i prowadzenie gospodarstwa rolnego organ I instancji stwierdził niespełnienie przesłanki z art. 17 ust. 1 ustawy oświadczeniach rodzinnych, dotyczącej niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
W odwołaniu od decyzji I. K., podniosła, że nie jest właścicielką ani współwłaścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha, gdyż wyłącznym właścicielem jest jej mąż R. K., a z chwilą zameldowania się w domu męża została zgodnie z ustawą objęta obowiązkowym ubezpieczeniem. Nie posiada tego gospodarstwa i nigdy w nim nie pracowała, zaś z uwagi na chorobę syna i opiekę nad nim nie mogła podjąć pracy zarobkowej. Decyzję odmowną organu I instancji uznała za krzywdzącą i niezgodną z prawem.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie, wskazując w podstawie prawnej m.in. art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 3 pkt 22, art. 17 ust. 1 i ust. 5 powołanej ustawy o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Kolegium, odwołując się do zgromadzonej dokumentacji, wskazało na następujące ustalenia faktyczne: w dniu [...] czerwca 2013 r. do organu I instancji wpłynął wniosek strony o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad dzieckiem - J. K. urodzonym [...] 1999 r.; orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności [w K.] z dnia [...] 2011 r. J. K. został zaliczony do osób niepełnosprawnych od [...] roku życia do [...] 2015 r.; R. K. figuruje w rejestrach podatkowych jako właściciel gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha fizycznych, w tym [...] ha przeliczeniowych; I. K. nie figuruje w rejestrach podatkowych, jest ubezpieczona w KRUS od 199[...] r.
Organ odwoławczy podzielił w pełni stanowisko organu I instancji co do tego, że wnioskodawczyni posiada i prowadzi gospodarstwo rolne, wobec czego nie spełnia przesłanki z art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, dotyczącej niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Kolegium podniosło, że strona, będąca matką niepełnosprawnego dziecka, nie jest właścicielką gospodarstwa rolnego, ale podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników. Dalej wyjaśnił, że w świetle uchwały NSA z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt I OPS 5/12, trafnie przywołanej przez organ I instancji, okoliczność ta stanowi negatywną przesłankę przyznania skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego, które to świadczenie ma zrekompensować utratę szans zarobkowych. Podniósł, że prowadzenie gospodarstwa rolnego wiąże się natomiast z uzyskiwaniem z niego określonych dochodów. Tym samym, w ocenie organu, nie rezygnując z użytkowania gospodarstwa rolnego, jego posiadacz nie rezygnuje z szans zarobkowych z tytułu dochodów z produkcji rolnej.