Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia prawa do zasiłku dla opiekuna; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...] 2015 r. nr [...], II. przyznaje adwokatowi K. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu, kwotę [...] zł ([...]) w tym [...] zł ([...]) tytułem podatku od towarów i usług.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., dalej jako kpa) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] 2015r., Nr [...], którą na podstawie art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 114 ze zm., dalej jako u.ś.r. ) Wójt uchylił zasiłek dla opiekuna z tytułu opieki nad G. K. przyznany K. K. (zwanej dalej Skarżącą) decyzją z dnia [...] 2014r. Nr [...].
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] 2012r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] 2012r. Nr [...] odmawiającą przyznanie Skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad chorą matką G. K. i przyznał K. K. to świadczenie od 1 września 2012r. na stałe w wysokości 520 zł miesięcznie na podstawie art. 17 ust. 1 u. ś.r. W uzasadnieniu organ podał, że Skarżąca opiekuje się matką, która ma ustalony znaczny stopień niepełnosprawności i zostały spełnione przesłanki z art. 17 ust. 1 u.ś.r., nie zachodzi też negatywna przesłanka z art. 17 ust. 5 pkt 2 u.ś.r.
Decyzją z dnia [...] 2014r. Nr [...] Wójt Gminy K. na wniosek Skarżącej uchylił od 1 lipca 2014r. decyzję Nr [...] z dnia [...] 2013r., na podstawie której przyznano Skarżącej specjalny zasiłek opiekuńczy na okres od 1.11.2013r. do 31.10.2014r.
Decyzją z [...] 2014r. Nr [...] Wójt Gminy K. przyznał K. K. zasiłek dla opiekuna z tytułu opieki nad matką G. K. w kwocie 520 zł miesięcznie w okresie od 1 lipca 2014r. na stałe. Jako podstawę prawną wskazał art. 2, art.3, art.4, art.5, art.6, art.7, art. 10 ustawy z dnia 4 kwietnia 2014r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów (Dz.U. z 2014, poz. 567, powoływanej dalej jako u.z.o.) oraz art. 17, art.23, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1456, obecnie t.j. Dz.U. 2015.114 ze zm., powoływanej dalej jako u.ś.r.). Organ na podstawie art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r, poz. 267 ze zm., powoływanej dalej jako kpa) odstąpił od uzasadnienia decyzji, gdyż uwzględniała ona w całości żądanie strony.
W dniu 10 lutego 2015r. organ otrzymał informację, że K. K. zawarła z Instytutem A trzy umowy o dzieło dot. prowadzenia obserwacji opadowych za wynagrodzeniem 132, 20 zł miesięcznie. Pierwszą od 1 stycznia do 31 grudnia 2012r., drugą od 1 stycznia do 31 grudnia 2013r. i trzecią od 1 stycznia do 31 grudnia 2014r.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu stwierdziło nieważność decyzji wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu z dnia [...] 2012r. nr [...] przyznające Skarżącej świadczenie pielęgnacyjne. Z uzasadnienia wynikało, że w ocenie organu decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa spełniającym przesłanki z art. 156 § 1 pkt. 2 kpa do stwierdzenia jej nieważności. Jak się bowiem okazało w dniu 3 marca 2015r. Kolegium otrzymało pismo organu I instancji, z którego wynikało, że pojawiły się nowe istotne okoliczności, istniejące w chwili wydania decyzji z dnia [...] 2012r. Skarżąca K. K., co wynika z załączonych umów o dzieło zawarła z Instytutem A trzy umowy o dzieło, pierwsza od 1 stycznia do 31 grudnia 2012r., druga od 1 stycznia do 31 grudnia 2013r., trzecia od 1 stycznia do 31 grudnia 2014r. organ podał, że skoro Skarżąca w chwili wydawania decyzji była zatrudniona na umowę o dzieło i otrzymywała wynagrodzenie, nie była uprawniona do otrzymania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. A zatem decyzja z [...] 2012r. została wydana wbrew przesłankom zawartym w przepisie art. 17 u.ś.r. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją SKO w Kaliszu z dnia [...] czerwca 2015r. Nr [...].